Постановление Суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2016 г. по делу N 4А-2/2016

Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.10.2015, вынесенное в отношении Дорошенко И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Шереметьева А.Е. от 11.09.2015 Дорошенко И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.10.2015, вынесенным по жалобе Дорошенко И.М., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит отменить указанное судебное решение, а вынесенное им постановление от 11.09.2015 оставить без изменения, поскольку, по сути считает, что в рассматриваемой ситуации водитель Дорошенко И.М. в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения (далее также ПДД, Правила) был обязан уступить дорогу девочке-пешеходу, которая, чтобы перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, подошла к краю проезжей части и ждала, когда остановятся транспортные средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Шереметьева А.Е., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением, применительно к настоящему делу, признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Должностным лицом административного органа Дорошенко И.М. был признан виновным в том, что 30.08.2015 в 19 час. 47 мин. управлял транспортным средством " ... ", и в районе дома N " ... " по ул. Пионерской в г. Биробиджане ЕАО, в нарушение п. 14.1 Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, имевшему преимущество в движении.

Указанные действия квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем судья Биробиджанского районного суда ЕАО, рассматривая жалобу Дорошенко И.М., вынес решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица, привлечённого к административной ответственности, состава административного правонарушения, мотивировав его тем, что для привлечения водителя к административной ответственности по указанной статье необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он был вынужден изменить направление движения или скорость. В то же время, как следует из решения, судом установлено, что девочка-пешеход остановилась на расстоянии, не доходя до края проезжей части и пешеходного перехода, и, чтобы обезопасить свой переход, пропускала движущиеся транспортные средства.

В свою очередь прихожу к выводу, что при пересмотре настоящего дела об административном правонарушении по жалобе Дорошенко И.М. и вынесении решения по результатам её рассмотрения судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО собранным доказательствам вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ дана ненадлежащая оценка, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях Дорошенко И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является неправомерным.

Так, согласно видеозаписи момента правонарушения девочка-пешеход подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками и дорожной разметкой, явно намереваясь перейти дорогу, и, посмотрев по сторонам, остановилась из-за приближающихся транспортных средств. В это время в течение десяти секунд пешеходный переход проехали пять автомобилей, в том числе и автомобиль под управлением Дорошенко И.М. И только после проезда последнего автомобиля девочка начала движение по пешеходному переходу.

В силу п. 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, из представленной видеозаписи следует и фактически установлено судом первой инстанции, что девочка-пешеход намеревалась перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, когда на пути её движения возникло препятствие в виде приближающихся автомобилей, в том числе и автомобиля под управлением Дорошенко И.М., что для собственной безопасности вынудило её остановиться в непосредственной близости от пешеходного перехода. Водители указанных автомобилей, несмотря на имевшееся в рассматриваемой ситуации у пешехода преимущество в движении, дорогу ей не уступили. При этом нахождение девочки около пешеходного перехода за пределами проезжей части дороги в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии у неё преимущества в движении и обязанности водителя уступить ей дорогу.

Здесь же следует отметить, что в указанной ситуации девочка-пешеход действовала в соответствовали с требованиям п. 4.5 ПДД, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При таких обстоятельствах действия Дорошенко И.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, следовательно, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.10.2015, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, и в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежащим отмене.

Вместе с тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Иное повлечёт ухудшение положения Дорошенко И.М., что недопустимо.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Дорошенко И.М. производства по делу об административном правонарушении, имели место 30.08.2015, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 30.10.2015.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда. Соответственно в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.10.2015, вынесенное в отношении Дорошенко И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Шереметьева А.Е. - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий