Решение Суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2016 г. по делу N 7-20/2016

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Фасад" (далее ООО "Фасад", Общество) Овчаренко В. И. " ... " года рождения, уроженца " ... " ЕАО, проживающего по месту регистрации: " ... ",

по жалобе государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО (далее инспектор ГИБДД) Горелова М.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества Овчаренко В.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

05.11.2015 инспектором ГИБДД Гореловым М.А. составлен протокол серия " ... " N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Фасад" Овчаренко В.И., выразившимся в эксплуатации рекламной конструкции 11.09.2015 в " ... " в районе дома N " ... " по ул. П. с нарушением требований п. 6.1 ГОСТа Р52044-2003 на расстояние 6, 5 м от пересечения ул. П. и ул. Б..

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2015 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление судьи, поданной в суд ЕАО инспектором ГИБДД Гореловым М.А., содержится просьба о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств подтверждающих факт правонарушения. Считает, что суд необоснованно признал акт выявленных недостатков от 11.09.2015 ненадлежащим доказательством, поскольку правовых оснований для ознакомления свидетелей с правами, предусмотренными ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не было, так как административное производствона момент проверки ещё не проводилось и никаких объяснений и пояснений по делу, от свидетелей не отбиралось. В данном случае свидетели фиксировали момент проведения проверки рекламной конструкции сотрудником ГИБДД в рамках, возложенных на него полномочий по осуществлению государственного надзора за дорожным движением.

При этом акт составлен в соответствии с п.п. 83, 86 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения в части соблюдения законодательства Российской Федерации при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утверждённого приказом МВД России от 30.03.2015 N 380. В этом случае обязательного присутствия Овчаренко В.И. не требовалось, 11.09.2015 проводилось обследование улицы П. (автомобильной дорогиобщего пользования МО "Город Биробиджан") с доступом на данный участок дороги неограниченного круга лиц.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Горелов М.А. доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Овчаренко В.И. и его защитник Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 названного Кодекса

В связи с отсутствием соответствующего технического регламента общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения содержатся в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Абзацем 11 п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы в населённых пунктах не должны быть размещены на расстоянии менее 50 м от пересечения улиц в одном уровне.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются время, место, событие административного правонарушения.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, установив факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь вышеуказанной статьёй Кодекса, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

По настоящему делу указанные требования норм закона не соблюдены.

Так, в протоколе об административном правонарушении место совершения нарушения указано: "г. Биробиджан, ул. П., дом N " ... "". При этом, излагая событие правонарушения, должностное лицо указывает: "являясь должностным лицом, осуществил эксплуатацию рекламной конструкции (рекламный щит) в нарушение п. 6.1 ГОСТ Р52044-2003, рекламная конструкция расположена на расстоянии 6, 5 м от пересечения ул. П. и ул. Б. (акт б/н от 11.09.2015)".

Вместе с тем, к протоколу приложено, в том числе разрешение на установку рекламной конструкции от 29.08.2013 N " ... " выданное муниципальным казённым учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" ООО "Фасад", согласно которому место установки конструкции: г. Биробиджан, " ... " м на север от дома N " ... " по ул. П., на расстоянии не менее 5 м от края проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не индивидуализирована рекламная конструкция, являющаяся предметом административного правонарушения, так как адресный ориентир её места расположения в названных документах различный.

Кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствуют документы, позволяющие установить, каким образом производилось измерение расстояния равное 6,5 м (от каких точек рекламной конструкции до какой точки пересечения улиц; каким измерительным прибором); а также не имеется документов, подтверждающих эксплуатацию конструкции (наличие рекламной информации).

Из изложенного следует, что административный орган неполно представил в суд материалы по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица Овчаренко В.И., при этом неполнота представленных материалов не могла быть восполнена при рассмотрении дела. Это обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела -рассматривая протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами, районный суд не смог восполнить неполноту представленных ГИБДД УМВД России по ЕАО материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Поэтому, с учётом изложенных разъяснений, при указанных выше обстоятельствах, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, при имеющейся неполноте представленных материалов, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд со стадии подготовки для решения вопроса о возвращении протокола в административный орган для приведения в соответствие с требованиями закона в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе составляет один год.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, установлены инспектором ГИБДД 11.09.2015, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекает 11.09.2016, то есть на день рассмотрения жалобы (10.02.2016) препятствий для направления дела на новое рассмотрение в районный суд не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2015 в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Фасад" Овчаренко В. И. по ст. 14.37 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению в Биробиджанский районный суд ЕАО иным судьёй.

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО Горелова М.А. считать удовлетворённой.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева