Определение Суда Еврейской автономной области от 08 февраля 2016 г. по делу N 71-18/2016

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении должностного лица муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения " " ... "" П.

УСТАНОВИЛ:

10.09.2015 заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в ЕАО Г. вынесено постановление о привлечении исполняющей обязанности МКДОУ " " ... "" П ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2015 постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО Г. от 10.09.2015 оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения.

04.02.2016 в суд ЕАО поступили материалы дела об административном правонарушении с жалобой С.., действующей на основании доверенности.

Как следует из положений ст.ст. 30.1., 30.9. КоАП РФ, в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1. - 25.5.1. настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должна быть оформлена доверенность, данный вопрос может быть решён применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенность, выдаваемая физическим лицом представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

Кроме того, в силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает (ст. 185.1. ГК РФ).

Исходя из ст. 185.1. ГК РФ смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу ст. 185.1. ГК РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

В материалах дела имеется доверенность от " ... " N " ... ", согласно которой исполняющий обязанности заведующего МКДОУ " " ... "" П. доверяет С. представлять его интересы как должностного лица, при этом доверенность подписана П. и не удостоверена третьим лицом.

Таким образом, жалоба на решение Биробиджанского суда ЕАО от 15.12.2015 по делу об административном правонарушении подана лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку полномочия С. не удостоверены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, указанная жалоба не подлежит принятию к производству, поскольку она принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования судебного акта, в связи с чем подлежит возврату лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4. КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. Ко АП РФ, в отношении должностного лица муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения " " ... "" П.

Судья И.В. Гавриков