Определение Суда Еврейской автономной области от 09 февраля 2016 г. по делу N 71-20/2016

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.,

в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе Б. в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Унтевского К.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2016 по жалобе на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 26.11.2015 N " ... " по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2016 жалоба Унтевского К.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Л. от 26.11.2015 о привлечении Унтевского К.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб. оставлена без удовлетворения.

02.02.2016 в суд ЕАО поступила жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Унтевского К.А., подписанная представителем Б. по доверенности от 25.12.2015 N " ... ".

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям ч.ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно- эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утверждённые постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 N 4462-1, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищностроительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

Указанная правовая позиция изложена и в ответе на 12 вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2008 года, утверждённом Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ 04.03.2009, 25.03.2009.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что нотариус или организация, в том числе, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не каким-либо иным лицом.

К жалобе, поданной Б. от имени физического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Унтевского К.А., не приложена доверенность, подтверждающая его полномочия на представление интересов Унтевского К.А., оформленной в соответствии со ст. 53 ГПК РФ.

Приложенная же к жалобе, подписанной Б., доверенность от 25.12.2015 N " ... ". со сроком действия до 10.02.2016, подписанная начальником муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО" Унтевским К.А. не заверена, как в нотариальном порядке, так и иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

А удостоверение подписи доверителя ( Унтевского К.А.) им же самим ( Унтевским К.А.) противоречит смыслу ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

То есть в данном случае ничтожна - не является доверенностью на представление интересов физического лица Унтевского К.А., оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, поскольку жалоба подана неуполномоченным лицом, следовательно, не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, поэтому её надлежит возвратить заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30,4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить жалобу Б. в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Унтевского К.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2016 по жалобе на постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 26.11.2015 N " ... " по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ заявителю без рассмотрения.

Судья Н.И. Токмачева

Н