Решение Псковского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 21-23/2016

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сударева П.С. на решение судьи Порховского районного суда Псковской области, вынесенное в окончательной форме 28 декабря 2015 года, по делу в отношении Сударева П.С. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела охраны и использования животного мира Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды N17-02 от 08 октября 2015 года Сударев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 28 октября 2015 года вышеуказанное постановление изменено путем снижения назначенного Судареву П.С. административного наказания до 1000 рублей.

Решением судьи Порховского районного суда Псковской области, вынесенным в окончательной форме 28 декабря 2015 года, принятые по делу должностными лицами Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды акты изменены, назначенное Судареву П.С. административное наказание снижено до 500 рублей.

В жалобе Сударев П.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и о прекращении производства по делу по мотивам малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом полагает, что судебное решение вынесено без полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды при надлежащем извещении комитета о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав Сударева П.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения решения судьи Порховского районного суда Псковской области от 28 декабря 2015 года не нахожу.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно подпункту "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010г. N512, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон "Об охоте").

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 13, пункта 2 статьи 29, пункта 4 статьи 31 Закона "Об охоте" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и при наличии охотхозяйственного соглашения или путевки, которые действует в указанном в них месте охоты и в указанные в них даты и сроки.

Как следует из постановления начальника отдела охраны и использования животного мира Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды N "данные изъяты" от 08 октября 2015 года и материалов дела, Сударев П.С. "данные изъяты" года в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. занимался производством охоты на территории охотничьих угодий "данные изъяты" районной организации общества охотников и рыболовов в "данные изъяты" метрах восточнее озера "данные изъяты" участок N "данные изъяты" "данные изъяты" района Псковской области с охотничьим оружием "данные изъяты", калибра "данные изъяты", N "данные изъяты" без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя на этих охотничьих угодьях, чем нарушил пункт 3.2 (г) Правил охоты.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, свидетельствующем о месте и времени его выявления; письменными объяснениями Сударева П.С., изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он охотится на указанной выше территории с "данные изъяты" года полагая, что она находится в общедоступном пользовании; видеозаписью обхода ведущим охотоведом Казенного учреждения "Порховское лесничество" Б.В.А. территории охотничьих угодий "данные изъяты" районной организации общества охотников и рыболовов восточнее озера "данные изъяты" "данные изъяты" района, из которой видно, что Сударев П.С. в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился вблизи озера в составе группы охотников с незачехленным охотничьим ружьем. При этом координаты мест обнаружения охотников фиксировались навигатором; распечаткой навигатора местности с указанием мест обнаружения группы охотников по координатам, которая в сравнении с картой охотугодий Порховской РООО и Р свидетельствует о том, что охота ими осуществлялась именно на этих угодьях.

Доводы жалобы были предметом оценки судьи Порховского районного суда и обоснованно были отклонены, как не имеющие существенного значения для правильного рассмотрения дела.

Так в силу статьи 57 Закона "Об охоте" ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов наступает независимо от того, осуществлялась ли охота непосредственно в момент выявления административного правонарушения, поскольку к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты (пункт 2 ст. 57).

Оснований полагать, что Сударев П.С., имея разрешение на охоту на участке N "данные изъяты" "данные изъяты" района, не знал о том, что охотничьи угодья восточнее озера "данные изъяты" находятся на территории "данные изъяты" района, не имеется.

Как правильно указано в обжалуемом судебном решении то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен ведущим охотоведом Казенного учреждения "Порховское лесничество" Б.В.А. одновременно являющимся участником общественной организации Порховской РООО и Р, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для признания этого протокола недействительным.

При составлении протокола ведущий охотовед Б.В.А. действовал согласно пункту 14 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ в рамках предоставленных ему служебных полномочий как должностное лицо государственного учреждения, находящегося в ведении органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющее переданные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Псковской области, что подтверждается письмом Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 18.11.2015.

Вместе с тем, отраженные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства его совершения подтверждены представленными в суд вышеизложенными доказательствами.

Вопрос о соблюдении при этом ведущим охотоведом Б.В.А. закрепленного в ст. 12 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" принципа недопустимости совмещения деятельности по осуществлению государственного контроля за использованием и охраной объектов животного мира и среды их обитания с деятельностью по использованию объектов животного мира, а также запрета заниматься предпринимательской деятельностью, установленного требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места его составления, как места его выявления также не может служить основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом отдела охраны и использования животного мира Государственного комитета Псковской области и невручении заявителю копии протокола до рассмотрения дела опровергаются распиской Сударева П.С. о вручении ему приложенной к жалобе копии протокола об административном правонарушении в день его составления, в которой содержатся полные данные о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что в охотугодьях Порховской РООО и Р он оказался по пути следования к разрешенному ему месту охоты опровергается вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими об осуществлении Сударевым П.С. охоты в составе группы охотников в охотугодьях Порховской РООО и Р.

Как указано в преамбуле Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ призвана обеспечить соблюдение порядка рационального использования животного мира, как важнейшего компонента окружающей среды, и не требует наступления каких-либо общественно-опасных последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Порховского районного суда Псковской области, вынесенное в окончательной форме 28 декабря 2015 года, по делу в отношении Сударева П.С. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сударева П.С. -без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов