Апелляционное определение Псковского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 22-52/2016

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

судей Шабалиной Е.И., Петровой Т.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Филимонова А.В., осужденного Орлова О.В., его защитника - адвоката Гайдук А.Л., представившего удостоверение N и ордер N от 20.01.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Орлова О.В. на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 30 ноября 2015 года, которым

Орлов О.В., родившийся "****" в "****", ранее судимый:

12 ноября 2004 года Пушкиногорским районным судом по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 09.04.2012 по отбытии срока наказания.

осужден:

по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2015 года.

Осужденный заключен под стражу в зале суда, мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И.; выступление осужденного Орлова О.В. и адвоката Гайдук А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Филимонова А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Орлов О.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

7 августа 2013 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут в своей квартире по адресу: "****", Орлов О.В., испытывая неприязнь к Г., вызванную подозрениями в совершении потерпевшим кражи, нанес последнему один удар костылем по голове, причинив тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, а именно открытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга и очагом гемморагического ушиба левой доли, открытого, проникающего, многооскольчатого, вдавленного перелома лобной кости.

В судебном заседании Орлов О.В. вину не признал, отрицал свою причастность к причинению телесного повреждения Г..

В апелляционных жалобах осужденный Орлов О.В. просит отменить приговор суда и прекратить производство по делу, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указал на невозможность нанесения удара потерпевшему, учитывая его (Орлова О.В.) физическое состояние, не позволяющее ему двигаться, вследствие полученной ранее травмы. Отсутствие костылей, а также размер и обстановка комнаты, в которой он находился, также не позволяла нанести удар потерпевшему.

Суд отказал ему в ходатайстве о проведении следственного эксперимента, что не позволило ему опровергнуть показания потерпевшего и подтвердить свою непричастность к причинению вреда здоровью потерпевшего.

Г. в судебном заседании подтвердил, что получил телесные повреждения, упав с лестницы, и заявил о давлении со стороны прокурора С., вынудившей потерпевшего оговорить его (Орлова О.В.).

Действиям прокурора и нарушениям в ходе предварительного расследования суд не дал оценки.

Все заключения экспертиз по делу являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на предположениях. Свидетельские показания производны от показаний потерпевшего и не могут свидетельствовать о его виновности.

В нарушение требований законодательства суд не вел аудиозапись судебного процесса и недостоверно изложил показания свидетелей в приговоре.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, изложенных в приговоре.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор С. просила оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, полагая вину осужденного доказанной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Орлова О.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., данным при допросе 12 марта и 23 июня 2014 года.

Сведения об обстоятельствах нанесения Орловым О.В. удара потерпевшему Г., полученные в ходе его допросов 12 марта и 23 июня 2014 года подтверждаются показаниями свидетелей С.В., К., С.Б., Е., взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга. Показания данных свидетелей согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности заключениями судебно-медицинских N от 14 февраля 2014 года и N от 10 июня 2014 года и судебных ситуационных медико-криминалистических экспертиз N мк от 21 июля 2014 года и N от 10 марта 2015 года.

Потерпевший Г. в ходе его допросов 12 марта и 23 июня 2014 года и при проведении очных ставок 29 апреля 2014 года показал, что телесные повреждения причинены ему 7 августа 2013 года в "****" Орловым О.В ... В. привез его в эту квартиру для разбирательства по краже из гаража Орлова О.В. Удар костылем по голове Орлов О.В. нанес сразу, как только он вошел в комнату. В. после причинения телесного повреждения доставил его в больницу.

Свидетель С.В. пояснила, что 07 августа 2013 года примерно в 12 часов к ним в дом приехал участковый инспектор В. в сопровождении незнакомого мужчины, после разговора с которыми ее сожитель Г. поехал в отдел полиции. Через час Г. позвонил ей из больницы. В больнице Г. сообщил ей, что по голове его ударил Орлов О.В. в присутствии В. за якобы украденное имущество из гаража. Позже в ее присутствии Г., после разговора с В. и Орловым О.В., сообщил следователю, что упал сам. В телефонном разговоре с ней Орлов О.В. также признался, что ударил Г. костылем по голове, но после возбуждения уголовного дела Орлов О.В. приходил к ней домой и просил её не давать показаний.

Свидетель К. показала, что со слов своего брата Г. ей известно, что Орлов О.В. в присутствии В. нанес ему удар костылем по голове. В телефонном разговоре В. подтвердил, что привез Г. к Орлову О.В..

Свидетели С.Б. и Е. подтвердили, что им известно со слов Г. о том, что травма головы причинена ему Орловым О.В..

Согласно выводам проведенных экспертных исследований у потерпевшего Г. выявлена ушибленная рана в теменно-височной области головы слева, открытый многооскольчатый вдавленный прелом в лобно-теменно-височной области слева, проникающий в полость мозгового черепа с линейным разрывом твердой оболочки и геморрагическим ушибом коры левой лобной доли головного мозга, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

При этом все эксперты по результатам исследований пришли к выводу об отсутствии признаков, характерных для инерционной черепно-мозговой травмы, и установили, что характер и расположение выявленных у Г. телесных повреждений свидетельствуют о нанесении одного удара в направлении сверху - вниз по голове (в левую-височно-теменную область) тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, признав костыль возможным орудием причинения травмы.

Таким образом, все проведенные экспертные исследования также подтверждают возможность образования телесных повреждений у Г. при обстоятельствах, на которые он указал в показаниях 12 марта и 23 июня 2014 года.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, каких-либо оснований для признания заключений судебно-медицинских и судебных ситуационных медико-криминалистических экспертиз недостоверными доказательствами не имеется.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертиз мотивированы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и основаны на анализе представленных экспертам медицинских и процессуальных документов. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется.

Свидетели Л., С.А., В.О., М. подтвердили, что в августе 2013 года Орлов О.В. передвигался на костылях.

Изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом, как следует из приговора, судом тщательно исследованы в судебном заседании, всесторонне проверены и показания потерпевшего Г. и подсудимого Орлова О.В., показания свидетелей. В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Для устранения противоречий в показаниях судом оглашались показания потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования.

С указанной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

При этом в числе доказательств, подтверждающих виновность Орлова О.В., суд указал протоколы следственных экспериментов от 16 мая 2014 года и от 23 июня 2014 года, не исследовав их в судебном заседании в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Таким образом, из приговора подлежат исключению протокол следственного эксперимента от 16 мая 2014 года (т. N л.д. N) и протокол следственного эксперимента от 23 июня 2014 года (т. N л.д. N), которые не были исследованы в судебном заседании, но содержатся в приговоре в качестве доказательств.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона влечет необходимость изменения судебного решения на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ и исключение из приговора доказательств, не исследованных судом первой инстанции.

Вместе с тем исключение из числа доказательств указанных протоколов, не влияет на выводы суда о виновности Орлова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку содержащихся в приговоре доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал доводы Орлова О.В. об оговоре его Г., находя их необоснованными. Мотивы принятого решения суд изложил в приговоре. Апелляционные жалобы осужденного не содержат каких-либо новых сведений, подтверждающих возможность оговора.

Доводы Г. об оказанном на него давлении со стороны следователей и прокурора С. также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По пояснениям самого Г. прокурор С. до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия с ним лично не встречалась, объективных подтверждений какого-либо давления на участников процесса со стороны следственных органов суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Орлова О.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанной квалификацией действий осужденного и считает ее правильной.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденного иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих законные права участников процесса, судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлении Орловым О.В. ходатайства о проведении следственного эксперимента в его квартире.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, отраженных в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными. Показания свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Орлов О.В. ознакомлен с протоколом судебного заседания, его содержание не оспаривал и замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

По смыслу ст. 259 УПК РФ аудио и видеозапись судебного заседания производится в судебном заседании по решению председательствующего и не является обязательной.

Наказание осужденному Орлову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, с учетом данных о личности осужденного, который отрицательно характеризовался по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива в действиях осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и необходимости назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованы.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного приговором, находя его отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве.

Вид исправительного учреждения назначен судом с учетом наличия в действиях Орлова О.В. опасного рецидива на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 30 ноября 2015 года в отношении Орлова О.В. изменить.

Исключить из числа доказательств указание на протокол следственного эксперимента от 16 мая 2014 года (т. N л.д. N) и протокол следственного эксперимента от 23 июня 2014 года (т. N л.д. N).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Псковского областного суда в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: