Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-151/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Захаровой Л.В. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Кондратьева С. А. - Иванова А. В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Кондратьеву С. А. в иске к Кондратьевой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения Кондратьева С.А. и его представителя - Иванова А.В., представителя Кондратьевой Н.В. - Назаренко С.В., Кондратьева А.С., судебная коллегия

установила:

Кондратьев С.А. обратился в суд и иском к Кондратьевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований Кондратьевым С.А. указывалось, что на основании договора приватизации от 2011 года он является собственником квартиры N (****) в доме "****", которая в 1991 году была им приобретена в результате обмена принадлежавшего ему жилого дома.

В период с 06.12.1986 года по 25.08.2006 год он состоял в браке с Кондратьевой Н.В., которая в 2004 году была зарегистрирована в указанном жилом помещении. После расторжения брака и утраты семейных отношений ответчица отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, чем нарушает его права как собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса РФ, Кондратьев С.А. просил суд признать Кондратьеву Н.В. утратившей право пользования квартирой N "****" и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова и Кондратьев А.С.

В судебном заседании истец Кондратьев С.А. и его представитель Иванов А.В. исковые требования поддержали; кроме того, просили взыскать с ответчицы судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Кондратьева Н.В. и её представители - Кондратьев А.С. и Назаренко С.В. иск не признали.

Третье лицо - Кондратьев А.С. исковые требования Кондратьева С.А. не поддержал.

Представители третьих лиц - Отдела УФМС России по Псковской области в городе Пскове и Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Кондратьева С.А. - Ивановым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении искового требования в полном объеме.

В апелляционной жалобы обращается внимание на то, что спорная квартира была получена истцом в порядке обмена на принадлежавший ему жилой дом, что дает основание к применению ст. 36 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью.

Кроме того, выражается несогласие с применением ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку Кондратьевой Н.В. в 2003 году была реализована предусмотренная законом возможность однократно приватизировать занимаемое жилое помещение, а именно квартиру N 64 в доме N43 по ул.Труда в г.Пскове.

Помимо изложенного, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел при постановке решения тот факт, что 01.02.2010 года решением Псковского районного суда Псковской области совместно нажитое супругами в период брака имущества было разделено, при этом спорная квартира в составе совместно нажитого супругами в период брака имущества Кондратьевой Н.В. не заявлялась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кондратьев С.А. и его представитель - Иванов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель Кондратьевой Н.В. - Назаренко С.В., а также Кондратьев А.С. выразили согласие с выводами суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: "****".

Как следует из материалов дела, права нанимателя на указанную квартиру Кондратьев С.А. приобрел путем совершения обмена с Семеновой З.А. принадлежавшего ему на праве собственности жилого дома "адрес N2", что подтверждается копией обменного ордера от 24.09.1991 года.

Согласно архивной справке ООО УК "Жилсервис" с 2004 года в указанной квартире зарегистрированы, помимо истца, Кондратьева Н.В. и Кондратьев А.С.

Брак между супругами Кондратьевым С.А. и Кондратьевой Н.В., зарегистрированный в 1986 году, расторгнут 25.08.2006 года.

На основании договора приватизации от 15.11.2011 года жилое помещение по адресу: "****", было передано в собственность Кондратьева С.А.

Предъявляя настоящие исковые требования, Кондратьев С.А. ссылался на прекращение семейных отношений с Кондратьевой Н.В.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В тоже время, разрешая спор и отказывая Кондратьеву С.А. в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Положениями ст.69 Жилищного кодекса РФ установлено равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи (бывших членов семьи).

Соответственно, стороны по настоящему делу имели равные права по пользованию спорным жилым помещением на момент его приватизации, и это право в силу вышеприведенной статьи Федерального закона за ответчицей сохраняется и после передачи квартиры в собственность истца.

Что касается участия Кондратьевой Н.В. в приватизации другого жилого помещения, то этот факт не может повлиять на ее права относительно спорной квартиры как в силу вышеприведенных обстоятельств, так и ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).

Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения - Кондратьевым С.А. за бывшим членом его семьи - Кондратьевой Н.В., ранее реализовавшей свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения и обладавшей как член семьи нанимателя правом бессрочного пользования спорным жилым помещением, последнее право сохраняется, так как без ее согласия передача этой квартиры в собственность истца была бы не возможна.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе, материалах дела и правильной оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на принадлежности истцу спорного жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена в порядке обмена, в силу вышеприведенных положений закона правового значения для дела не имеет, равно как и иные доводы жалобы, связанные с этим обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Кондратьева Сергея Алексеевича - Иванова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.А.Ельчанинова

Судьи: подпись Л.В.Захарова

подпись Г.В.Малыгина

Копия верна: Г.А.Ельчанинова