Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

9 февраля 2016 года город Псков

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Овчинникова А.Г. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) и апелляционной жалобе Левшова С.К. на решение Псковского городского суда Псковской области от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Левшова С.К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца и об обязании возобновить выплату пенсии по случаю потери кормильца и исковые требования по встречному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) к Левшову С.К. о взыскании переполученной пенсии и ФСД оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) Кулаковой Н.Н., объяснения Васильевой Е.М., представителя Левшова С.К., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левшов С.К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии по случаю потери кормильца и об обязании возобновить выплату пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование иска указывалось, что он является получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты к ней. Пенсионный орган уведомил его о прекращении выплат в связи с нарушением условий их получения - работой в ООО "Яндекс", с чем он не согласен, так как в ООО "Яндекс" он не работал, а предоставлял в аренду рекламные места на сайте. Полагал, что указанные обстоятельства не противоречат условиям выплаты пенсии, поэтому решение ответчика является незаконным, просил признать его таковым и обязать возобновить выплаты с 01 мая 2015 года.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) иск не признало. Предъявляя встречные требования, указало, что Левшов С.К. был обязан сообщить о трудовой деятельности, осуществление которой несовместимо с получением пенсии по случаю потери кормильца, но не сделал этого. Изложенное повлекло безосновательное получение им пенсионных выплат в размере *** руб., о взыскании которых поставлен вопрос в иске.

В судебном заседании Левшов С.К., его представитель поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска. Истец пояснил, что в силу характера сложившихся между ним и ООО "Яндекс" договорных отношений, он не мог предположить об обязанности уведомить пенсионный орган об этом.

Представитель пенсионного органа указала, что, обращаясь за назначением пенсии по случаю потери кормильца, Левшов С.К. обязался проинформировать о ведении трудовой деятельности, поэтому последствия неисполнения условий получения пенсии должны быть возложены на него.

Представитель третьего лица ООО "Яндекс" представил заявление, где просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Считает, что отсутствуют основания полагать действия Левшова С.К. недобросовестными, направленными на обман либо намеренное введение в заблуждение пенсионного органа в целях получения пенсионных выплат.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) просит об отмене постановленного решения в части отказа во взыскании пенсионных выплат, судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению апеллянта, Левшов С.К. был надлежащим образом проинформирован об условиях назначения пенсии, поскольку в заявлении о ее назначении, расписке-уведомлении ему под роспись разъяснено о необходимости известить о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию. Поскольку заключенный между Левшовым С.К. и ООО "Яндекс" договор является гражданско-правовым договором на оказание услуг, на период которого обществом перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания истребуемых денежных средств противоречат действующему законодательству. Оспаривает выводы суда об осведомленности пенсионного органа об уплате ООО "Яндекс" страховых взносов на момент обращения Левшова С.К., так как в соответствии с установленным порядком соответствующие сведения предоставляются страхователями в более поздние сроки.

Представитель Левшова С.К. - Павлова А.А. также не согласилась с решением суда первой инстанции. Со ссылкой на ст. 16 Трудового кодекса РФ, п. 2 ст. 779 ГК РФ, условия договора, автор жалобы указывает, что между ООО "Яндекс" и Левшовым С.К. возникли не трудовые отношения, а отношения из договора на оказание услуг, за что последний получает вознаграждение. С учетом этого, просит об отмене решения в части и принятии нового решения об удовлетворении требований о признании прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца незаконным и обязании возобновить выплаты.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Левшов С.К. имеет несовершеннолетнего ребенка, Л.В. , *** года рождения.

С 22.03.2014 года получает пенсию по случаю потери кормильца как супруг, занятый уходом за ребенком умершего кормильца, не достигшего возраста 14 лет, после смерти супруги Л.В.С., а также федеральную социальную доплату к пенсии.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 26.06.2015 N 913 пенсионные выплаты прекращены с 01.05.2015 в связи с нарушением п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", выразившихся в несообщении Левшовым С.К. обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии либо прекращении ее выплаты. Установлена переплата за период с 22.03.2014 по 30.04.2015 в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований Левшова С.К., суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, представленные в их подтверждение доказательства, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения пенсионного органа незаконным, поскольку наличие гражданско-правового договора между Левшовым С.К. и ООО "Яндекс" является обстоятельством, исключающим получение пенсии по случаю потери кормильца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Аналогичные положения содержатся и в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", согласно которому пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Статья 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ определяет условия назначения трудовой пенсии по случаю потери кормильца и предусматривает, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, к которым относятся, в том числе, один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.

Статья 2 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, определяя правовые понятия для целей его применения, устанавливает, что трудовая пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Изложенные правовые нормы в их правовой взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в системе действующего пенсионного обеспечения выплата пенсии лицу, осуществляющему уход за ребенком умершего кормильца, является компенсацией за утрату указанным лицом возможности получать заработную плату, иные выплаты и вознаграждения в связи с принятием обязанности по осуществлению ухода за ребенком.

Таким образом, возникновение права по основаниям, предусмотренным ст. 9 Закона N 173-ФЗ, п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ, связано с утратой таким лицом возможности ведения деятельности возмездного характера, в период осуществления которой оно подлежит обязательному пенсионному страхованию.

В том случае, если основания для назначения соответствующего пенсионного обеспечения отпали, выплата пенсии прекращается.

Из материалов дела следует, что Левшов С.К. в период получения пенсии по случаю потери кормильца осуществлял деятельность по договору с ООО "Яндекс", которая ему оплачивалась, что им не оспаривалось.

Условия договора истолкованы судом правильно, исходя из буквального его содержания, в соответствии с которым между сторонами сложились возмездные отношения, основанные на факте оказания услуг и ее оплаты.

Правильность квалификации отношений между Левшовым С.К. и ООО "Яндекс" как гражданско-правовых в апелляционной жалобе ее подателем не оспаривалась.

Поскольку в указанный период обществом отчислялись обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 9, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ, констатировал законность прекращения выплаты пенсии по случаю потери кормильца.

Также судебная коллегия отмечает, что в период настоящего спора, обращаясь в пенсионный орган за назначением пенсии 03.09.2015, Левшов С.К. представил сведения о прекращении отношений с ООО "Яндекс", тем самым своими действиями выразив согласие с обоснованностью требований пенсионного органа о несовместимости осуществления возмездной деятельности по гражданско-правовому договору и получению пенсии по случаю потери кормильца.

Обоснованно не установлено судом первой инстанции и оснований для взыскания выплаченной Левшову С.К. пенсии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал требования тем, что сокрытие Левшовым С.К. сведений о наличии оплачиваемой работы в период с марта 2014 года по апрель 2015 года, привело к незаконной выплате пенсии по случаю потери кормильца, в результате чего он неосновательно обогатился на сумму *** руб.

При разрешении спора суд первой инстанции проанализировал ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о недобросовестности действий Левшова С.К. истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона добросовестность лица, получившего истребуемые денежные средства, презюмируется.

Правила распределения беремени доказывания по данной категории споров возлагают на истца обязанность представления доказательств вины и противоправности действий ответчика, приведших к безосновательному обогащению последнего.

Таковых доказательств по делу не добыто.

При подаче заявления о назначении пенсии Левшов С.К. представил трудовую книжку, по сведениям которой он не работает. В связи со смертью супруги осуществляет уход за несовершеннолетней дочерью, *** года рождения.

При заполнении заявления о назначении пенсии, расписки-уведомлении о регистрации заявления истец указал, что не работает, обязался сообщить о поступлении на работу или выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию.

Доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что Левшов С.К. знал или должен был знать о перечислении ООО "Яндекс" пенсионных взносов, пенсионным органом не представлено и в процессе судебного разбирательства не добыто.

В трудовых отношениях с указанным обществом истец не состоял, условиями договора обязанность общества перечислять страховые взносы не предусмотрена, анализ содержания договора также с бесспорностью не свидетельствует о наличии у Левшова С.К. оснований полагать совершение указанных действий обществом.

В отчете по договору N РСЯ12235-12/12 от 05.12.2012 Левшов С.К. проинформирован о выплате вознаграждения, удержании налога на доходы физических лиц. Сведения об отчислении пенсионных взносов в указанных документах отсутствуют.

Поэтому выписка из лицевого счета, сформированная пенсионным органом на основании данных ООО "Яндекс", сама по себе не подтверждает недобросовестности действий Левашова С.К.

Кроме того, в распоряжении пенсионного органа указанные сведения имелись, однако, выплата была назначена.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с установленным порядком указанные сведения поступили в пенсионный орган в мае 2014 года, судебная коллегия отмечает, что, выплаты были прекращены лишь спустя год в мае 2015 года. Таким образом, своими действиями пенсионный орган способствовал увеличению размера выплат, о взыскании которых заявлено во встречном иске.

Поскольку доказательств того, что ответчик своими действиями создал условия для получения пенсии и тем самым незаконно обогатился, в деле нет, выводы суда о том, что принятие оспариваемой суммы не повлекло неосновательного обогащения Левшова С.К. и не порождает для него установленной статьей 1102 ГК РФ обязанности возвратить уплаченные денежные средства, являются правильными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание явную несоразмерность взыскания пенсионных выплат, предоставленных Левшову С.К в качестве средства к существованию, и размера денежных средств (2014 год - *** руб., 2015 год - *** руб.), выплаченных ему ООО "Яндекс" и получение которых явилось основанием для истребования пенсии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами, приводимыми в апелляционных жалобах, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения суда первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают, по сути, повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное), Левшова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи С.Ю. Спесивцева

А.Г. Овчинников