Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Захаровой Л.В. и Мурина В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Административный иск Дараданова Д.К. удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии ФСИН России от 07 апреля 2015 года протокол N 15 в части отказа Дараданову Д.К. в постановке на учет, составом семьи три человека, включая супругу Кузьмину Е.Г., *** года рождения, и дочь Д.Е., *** года рождения, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признав за Дарадановым Д.К. право на получение единовременной социальной выплаты в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать ФСИН России поставить Дараданова Д.К., *** года рождения, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи рапорта - с 13 декабря 2013 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя УФСИН России по Псковской области и ФСИН России Васильевой Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Дараданова Д.К. и его представителя Павловой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 августа 2015 года Дараданов Д.К. обратился в суд с иском к ФСИН России и Управлению ФСИН России по Псковской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании права на получение единовременной социальной выплаты и возложении обязанности поставить на учет, указав, что является действующим сотрудником УФСИН России по Псковской области, стаж службы в календарном исчислении составляет более 13 лет, в период прохождения службы в учреждениях и органах жилые помещения, а также единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

13 декабря 2013 года истец обратился с рапортом и необходимыми документами в территориальную подкомиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УФСИН России по Псковской области с целью постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

13 января 2014 года на заседании подкомиссии было принято решение направить пакет документов в ФСИН России для принятия решения о его постановке на учет для получения единовременной выплаты.

7 апреля 2015 года соответствующей комиссией ФСИН России принято решение об отказе Дараданову Д.К. в постановке на учет в соответствии с пунктом 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, поскольку он, изменив место жительства, ухудшил свои жилищные условия, и на момент его обращения с целью постановки на учет для получения социальной выплаты не истек пятилетний срок с указанного ухудшения.

Считая отказ комиссии незаконным, так как в нарушение действующего законодательства при принятии решения право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья было связано с регистрационным учетом, а не с фактом проживания сотрудника и членов его семьи в определенном жилом помещении, Дараданов Д.К. предъявил к ответчикам вышеуказанные исковые требования.

В связи с введением в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, учитывая, что в исковом заявлении Дараданова Д.К. оспаривается законность решения органа государственной власти, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В судебных заседаниях требования Дараданова Д.К. поддержала его представитель Павлова А.А. и привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица супруга истца Кузьмина Е.Г.

Представитель УФСИН России по Псковской области Чуянов Д.В. в судебном заседании и ФСИН России в письменных возражениях на иск заявленные требования не признали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что до 13 ноября 2013 года Дараданов Д.К. и его дочь Д.Е. были обеспечены общей площадью жилого помещения более 15 квадратных метров на каждого, и поскольку истцом были совершены умышленные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Вывод суда первой инстанции о том, что Дараданов Д.К. с 2004 года не является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ***, основан на показаниях свидетелей Д.К.Н. и Е.Т.В., однако одним из свидетелей является отец истца, а другое лицо, проживающее в квартире, соседней с квартирой, расположенной по адресу: ***, не обладает объективными сведениями о фактических обстоятельствах дела.

Удовлетворяя иск, суд обязал ФСИН России поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты с 13 декабря 2013 года, тогда как в случае удовлетворения требований истца он может быть поставлен на учет не с даты подачи соответствующего рапорта, а с даты принятия комиссией ФСИН России оспариваемого решения об отказе в постановке на учет, а именно с 7 апреля 2015 года.

Из существа сложившихся правоотношений следует, что исковое заявление Дараданова Д.К. должно было быть рассмотрено судом не в порядке административного, а в порядке гражданского судопроизводства, и поскольку УФСИН России по Псковской области указано в исковом заявлении в качестве одного из ответчиков лишь формально, без предъявления к нему каких-либо требований, в нарушение статьи 47 Конституции Российской Федерации дело было рассмотрено не тем судом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Статьей 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Рассматривая дело в порядке, предусмотренном данным Кодексом, суд первой инстанции исходил из того, что Дарадановым Д.К. оспаривается законность решения органа государственной власти.

Однако, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании незаконными ненормативных актов органов государственной власти, являющихся основанием либо препятствием для их возникновения, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в указанном порядке судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда.

Вместе с тем, неправильное определение судом первой инстанции вида судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению исковое заявление Дараданова Д.К., само по себе поводом для отмены решения суда, принятого на основе применения к спорным правоотношениям норм материального права, послужить не может.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Оспаривая законность решения комиссии ФСИН России от 7 апреля 2015 года, Дараданов Д.К. не предъявил каких-либо самостоятельных требований к УФСИН России, но указал, что рапорт и необходимые документы для предоставления единовременной социальной выплаты подал в территориальную подкомиссию, впоследствии принявшую решение о направлении пакета документов в ФСИН России.

Поскольку проверка законности оспариваемого решения предполагает установление полномочий органа государственной власти на его принятие, и данный вопрос подлежит судебной оценке при разрешении дела по существу, дело по иску Дараданова Д.К., предъявленного к ФСИН России и её территориальному органу, подсудно Псковскому городскому суду на основании вышеприведенных положений части 1 статьи 31 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы, касающимся применения судом первой инстанции норм процессуального права.

В то же время, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным разрешением судом существа спора.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе, в учреждениях и органах.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В силу части 8 вышеуказанной нормы сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369.

Действовавшим на момент подачи истцом рапорта о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты Приказом ФСИН России от 29.08.2013 N 496 принятие решений о постановке сотрудников и граждан на учет для получения данной выплаты было отнесено к компетенции комиссии ФСИН России. Территориальные подкомиссии осуществляли принятие документов для получения единовременной выплаты, проверку содержащихся в этих документах сведений и подготовку для направления в ФСИН России пакета документов для принятия решения о постановке сотрудников и граждан на учет для получения единовременной выплаты.

Судом установлено, что Дараданов К.Д. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора 1-го отделения по конвоированию федерального казенного учреждения " ***". Выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 30 июля 2015 года составила 13 лет 04 месяца 03 дня.

С 5 ноября 2003 года истец был зарегистрирован и проживал по адресу: ***. Кроме него по указанному адресу зарегистрированы и постоянно проживают родители истца Д.К.Н. и Д.Л.В., а также с *** года зарегистрирована дочь истца Д.Е., родившаяся *** года.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности отцу истца Д.К.Н. Общая площадь квартиры составляет *** кв.м.

Как следует из объяснений истца, Дараданов Д.К. в апреле 2004 года переехал от родителей на постоянное место жительства к своей будущей супруге Кузьминой Е.Г. по месту ее жительства, по адресу: ***, где был зарегистрирован вместе с дочерью 15 ноября 2013 года.

Указанная квартира принадлежит отцу супруги истца К.Г.Н. Общая площадь квартиры составляет *** кв.м.

В этом жилом помещении с 17 июня 1987 года по настоящее время проживают и зарегистрированы: К.Г.Н., его супруга К.В.Г. и их дочь Кузьмина Е.Г.

13 декабря 2013 года истец обратился с рапортом и необходимыми документами в территориальную подкомиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УФСИН России по Псковской области с целью постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи три человека, включая супругу Кузьмину Е.Г. и дочь Д.Е.

13 января 2014 года на заседании подкомиссии принято решение направить пакет документов в ФСИН России для принятия решения о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты.

7 апреля 2015 года соответствующей комиссией ФСИН России принято решение об отказе Дараданову Д.К. в постановке на учет на основании пункта 12 вышеуказанных Правил в связи с ухудшением жилищных условий в 2013 году.

Признавая данное решение незаконным и обязывая ФСИН России поставить Дараданова Д.К. на учет, суд первой инстанции исходил из того, что переезд истца из квартиры родителей к супруге с целью реализации права супругов на совместное проживание, ведение совместного хозяйства, так же как и регистрация по новому месту жительства, обусловленная фактическим вселением истца в квартиру родителей супруги, необоснованно расценены ответчиком как намеренное ухудшение им своих жилищных условий.

При этом судом было учтено, что допрошенные в судебном заседании свидетели Е.Т.В., соседка истца, и Д.К.Н., отец истца, показали, что Дараданов Д.К. около 10 лет проживает вместе со своей семьей - супругой Кузьминой Е.Г. и дочерью Д.Е. в квартире, расположенной по адресу: ***. Также в квартире проживают родители супруги истца К.Г.Н. и К.В.Г., вместе с тем, семья истца проживает раздельно от них, бюджеты у них разные, совместное хозяйство они не ведут.

Кроме того, отец истца Дараданов К.Н. пояснил, что сын со своей семьей не проживает в его квартире по причине конфликтных отношений между супругой и матерью истца.

Не соглашаясь с доводами апеллянта о необходимости критического отношения к показаниям данных лиц, судебная коллегия, вместе с тем, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что 13 ноября 2013 года истцом были совершены умышленные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в связи с чем он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Материалами дела подтверждено, что квартира по адресу: ***, принадлежит К.Г.Н. на праве собственности на основании договора приватизации от 18 февраля 2010 года.

Из этого следует, что на апрель 2004 года, когда, по утверждению истца, он стал жить без регистрации брака с будущей супругой Кузьминой Е.Г. (брак заключен *** года) в указанной квартире, данное жилое помещение занималось проживавшими в ней на тот момент лицами на условиях договора найма.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 54 ЖК РСФСР, утратившего силу с 01 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Частью 2 статьи 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Доказательств того, что в апреле 2004 года Дараданов Д.К. был вселен в квартиру по адресу: ***, её нанимателем в установленном порядке с получением на это письменного согласия всех совершеннолетних членов своей семьи, в материалах дела не имеется, равно как и нет доказательств того, что истец был признан членом семьи нанимателя этой квартиры.

Из вышеуказанного следует, что сам по себе тот факт, что с апреля 2004 года Дараданов Д.К. стал жить с Кузьминой Е.Г. в квартире по адресу: ***, не повлек за собой возникновение у истца равного с нанимателем и другими членами семьи нанимателя права пользования этим жилым помещением.

К членам семьи К.Г.Н., как собственника этой квартиры, приватизированной в 2010 году, истец в силу положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, не относится, в судебном порядке таковым не признан.

В тоже время до 15 ноября 2013 года за ним сохранялось право пользования квартирой по адресу: ***.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в данной квартире, принадлежащей Д.К.Н. на основании договора купли-продажи от 8 сентября 2003 года, сам собственник, его супруга Д.Л.В. и сын Дараданов Д.К. были зарегистрированы по месту жительства в один день 5 ноября 2003 года.

По утверждению истца, в этой квартире он жил вместе со своими родителями до апреля 2004 года.

Согласно статье 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользовались ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они были вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, данным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, были вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохранялось за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

В силу положений статьи 53 ЖК РСФСР Дараданов Д.К. являлся членом семьи своих родителей, и поскольку при его вселении в квартиру не было оговорено иное, судебная коллегия исходит из того, что у него возникло право пользования этим жилым помещением наравне с его собственником.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения не влечет за собой безусловное прекращение права пользования бывшим членом семьи собственника данным жилым помещением.

Из материалов дела видно, что 29 июля 2005 года истец зарегистрировал в квартире отца свою дочь Д.Е., против чего тот, узнав об этом позже проведения регистрации, не возражал, её правомерность не оспаривал.

В силу положений статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, в системе действующего законодательства возможность регистрации малолетнего ребенка по месту жительства в определенном жилом помещении напрямую связана с наличием у его родителей (одного из них) жилищных прав на это жилое помещение, в связи с чем, регистрируя дочь в квартире родителей, Дараданов Д.К. фактически исходил из того, что его жилищные права на это жилое помещение не прекращены.

Соглашаясь с этим и не поставив вопрос о прекращении права пользования истца данным жилым помещением, родители Дараданова Д.К. фактически не оспаривали его соответствующее право (молчаливо соглашались с его наличием), в связи с чем оно сохранялось за ним на основании вышеприведенных положений части 4 статьи 31 ЖК РФ и могло быть реализовано им в любое время по своему усмотрению.

Снявшись 13 ноября 2013 года с регистрационного учета по месту жительства из квартиры родителей и подав вслед за этим ответчику рапорт с целью постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, истец фактически заявил о своем добровольном отказе от возможности реализации сохранявшегося за ним права пользования жилым помещением, в котором он был бы обеспечен общей площадью жилого помещения более 15 квадратных метров, в том числе и в случае проживания в квартире всей его семьи.

Данный добровольный отказ от возможности реализации своих жилищных прав расценивается судебной коллегией как совершение истцом намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, с целью постановки на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, в связи с чем он может быть принят на данный учет не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий, а оспариваемое решение ответчика является законным.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Дараданова Д.К. не имеется, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Дараданову Д.К. в удовлетворении иска.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Захарова Л.В.

Мурин В.А.