Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Захаровой Л.В. и Мурина В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михова В.А., Клименко Е.Н., Буйловой Т.Ю., Толстовой Е.А., Шидловской Т.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

Михову В.А., Клименко Е.Н., Макарову Н.А., Буйловой Т.Ю., Толстовой Е.А., Шидловской Т.Н. в удовлетворении исков к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" об оспаривании бездействия по установке общедомовых приборов учета и возложении обязанности по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета горячей воды и отопления, - отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Михова В.А., Толстовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО УК "Жилсервис" Саблука И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михов В.А., Клименко Е.Н., Макаров Н.А., Буйлова Т.Ю., Толстова Е.А., Шидловская Т.Н. обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ООО УК "Жилсервис") об оспаривании бездействия по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме по адресу: ***, и о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов за установку общедомового прибора учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: ***. В марте 2015 года им были направлены счета за установку общедомовых приборов учета. При этом в отличие от жильцов других близлежащих домов они не были должным образом оповещены ответчиком об установке указанного прибора учета в многоквартирном жилом доме и о стоимости данных работ. Вместе с тем в декабре 2014 года в их доме был установлен общедомовой прибор (узел) учета отопления и горячего водоснабжения. Общая стоимость работ составила *** руб., которая была предъявлена собственникам жилых помещений к оплате пропорционально принадлежащей им площади, а именно: Буйловой Т.Ю. - *** руб., Михову В.А. - *** руб., Шидловской Т.Н. - *** руб., Макарову - *** руб., Толстовой Е.А. - *** руб., Клименко Е.Н. - *** руб.

Истцы полагают, что своим бездействием, выразившимся в невыполнении требований ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости производства вышеуказанных работ, ответчик нарушил права и законные интересы истцов на выбор организации-подрядчика, проводившей работы по установке общедомового прибора учета, и на установку приборов учета меньшей стоимости.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что ответчиком нарушаются положения ч. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Определением суда от 24 августа 2015 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании Михов В.А., Клименко Е.Н., Толстова Е.А., Шидловская Т.Н., Макаров Н.А. и Буйлова Т.Ю. поддержали заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в исках.

Представитель ответчика ООО УК "Жилсервис" Дмитриева К.О. исковые требования не признала, указав, что управляющей компанией была своевременно размещена соответствующая информация об установке общедомовых приборов учета на информационных стендах в подъездах дома по адресу: *** по улице *** города Пскова. Просила учесть, что действующее законодательство прямо предусматривает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственники помещений многоквартирного дома в установленный срок не выполнили данную обязанность, то оснащение приборами учета выполняется независимо от их воли и за их счет.

Третье лицо Макарова В.Н., являющаяся собственником квартиры N в доме по адресу: *** по улице *** в городе Пскове, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица Бондарь Н.И. и Клименко И.В., являющиеся сособственниками квартиры N в доме по адресу: *** по улице *** в городе Пскове, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель третьих лиц Бондарь Н.И. и Клименко И.В. - Клименко Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третьи лица Минина Е.М., Малахов Ю.А., Буйлов М.Е. и Толстов Н.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Муниципального предприятия города Пскова "Псковские тепловые сети" (МП г.Пскова "ПТС") Рутковский А.П. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в соответствии с договором, заключенным с ООО "Скорпион мониторинг" были выполнены работы по установке общедомовых приборов учета. Оплата стоимости работ, выполненных по указанному договору, произведена МП города Пскова "ПТС" в полном объеме. Кроме того, указал, что необходимость установки узла учета в многоквартирном жилом доме по адресу: *** по улице *** в городе Пскове, состоящего из ряда приборов, обоснована проектно-сметной документацией, разработанной ООО "Скорпион мониторинг".

Представитель третьего лица ООО "Скорпион мониторинг", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцы Михов В.А., Клименко Е.Н., Буйлова Т.Ю., Толстова Е.А., Шидловская Т.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят удовлетворить их исковые требования, настаивая на правоте своей позиции.

В своих возражениях ответчик не соглашается с доводами апелляционной жалобы, изложив позицию, аналогичную занятой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явившиеся в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ исходит из того, что надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, являются не только те лица, которые получили под роспись направленные им судебные извещения, но и те лица, участвующие в деле, которым судебные извещения были направлены судом, но возвращены почтой за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения.

Правовое регулирование вопросов оснащения многоквартирных домов приборами учета энергетических ресурсов и возмещения энергоснабжающей организации связанных с этим расходов установлено Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, другими действующими нормативными правовыми актами.

Обязанность оснащения многоквартирных домов общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах положениями статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, истолковав которые, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что законодательством об энергетической эффективности установлено два механизма обеспечения требований закона о безусловном расчете за потребленные энергетические ресурсы в Российской Федерации при помощи приборов учета.

В общем порядке до 01 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах были обязаны сами обеспечить установку и ввод в эксплуатацию таких приборов учета. При этом они были вправе по своему усмотрению выбрать для этих работ любую компетентную организацию, либо заключить договор на установку, замену и эксплуатацию приборов учета с соответствующей энергоснабжающей организацией, которая при обращении к ней потребителей была не вправе от этого отказаться.

После этой даты, при неисполнении собственниками помещений в многоквартирных домах обязанности по установке и вводу в эксплуатацию таких приборов учета, частью 12 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона фактически предусмотрен принудительный порядок установки в таких случаях приборов учета энергоснабжающими организациями. При этом такая установка производится данными организациями в силу прямого предписания закона, без заключения каких-либо договоров с собственниками помещений дома. Установка производится за счет средств энергоснабжающей организации с последующим возмещением понесенных ею расходов собственниками помещений дома.

Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *** по улице *** в городе Пскове.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании соответствующего договора от 30 октября 2007 года осуществляет ООО УК "Жилсервис".

Поскольку до 01 июля 2012 года жилой дом не был оснащен общедомовыми приборами учета используемой горячей воды и тепловой энергии, энергоснабжающая организация МП г.Пскова "ПТС" заключила с ООО "Скорпион мониторинг" договор N108 от 30 декабря 2013 года о выполнении комплекса работ по разработке проектно-сметной документации и установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирных домах города Пскова, в котором среди прочих указан жилой дом по адресу: *** по улице ***.

Согласно актам допуска в эксплуатацию узлов коммерческого учета горячего водоснабжения и тепловой энергии на отопление у потребителя ООО УК "Жилсервис" по адресу: ***, от 30 декабря 2014 года вышеуказанные узлы учета допущены в эксплуатацию с 01 января 2015 года.

Как следует из представленного в материалы дела локального сметного расчета стоимость выполненных работ и затрат ООО "Скорпион мониторинг" по установке узлов коммерческого учета горячего водоснабжения и тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по адресу: *** по ул. *** в городе Пскове составила *** руб.

МП г.Пскова "ПТС" оплатило ООО "Скорпион мониторинг" стоимость произведенных работ в полном объеме, после чего выставило собственникам жилых помещений указанного дома счета за установку общедомовых приборов учета пропорционально площади жилых помещений, в том числе истцам Буйловой Т.Ю. - *** руб., Михову В.А. - *** руб., Шидловской Т.Н. - *** руб., Макарову - *** руб., Толстовой Е.А. - *** руб., Клименко Е.Н. - *** руб..

Оценивая, как несостоятельные, доводы истцов о нарушении их прав бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии уведомления собственников жилых помещений о необходимости установки общедомового прибора учета отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме N по улице *** в городе Пскове, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства такого уведомления.

Оспаривая правильность этого вывода суда первой инстанции, апеллянты ссылаются на то, что в материалах дела имеется сообщение Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 10.06.2015 N СН-09-703, из которого следует, что в июле 2014 года собственники помещений в многоквартирных домах города Пскова были предупреждены информацией в платежном документе о том, что если они до 1 сентября на собраниях не примут решения установить общедомовые счетчики на горячую воду и тепловую энергию, то за них это сделает МП г.Пскова "ПТС", однако суду были представлены платежные документы истцов без данной информации.

Названные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не заявлял об уведомлении собственников помещений в многоквартирных домах таким способом (путем размещения информации в платежных документах), а представил в суд копию приказа N 39-оп от 06.09.2010 года о возложении на Е.А., заместителя директора по связям с общественностью, обязанности по уведомлению собственников многоквартирных домов (включая дом N по ул. ***) путем размещения справочной информации на информационных стендах, находящихся в подъездах многоквартирных домов об установке МП г.Пскова "ПТС" общедомовых приборов учета теполовой энергии и теплоносителя в их домах в рамках Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В совокупности с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Е.А., подтвердившего, что в 2010 году по поручению директора управляющей компании им были размещены на соответствующих информационных стендах объявления, которые содержали информацию по вопросу установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности данного обстоятельства.

Учитывая содержащиеся в исковых заявлениях сведения о том, что, начиная с 2010 года, между МП г.Пскова "ПТС" и ООО УК "Жилсервис" велась переписка по вопросу оснащения многоквартирных домов (включая жилой дом N по улице *** в городе Пскове) общедомовыми приборами учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, о чем ответчик известил жильцов близлежащих домов, доводы истцов о том, что один их дом не был оповещен о необходимости его оснащения общедомовым прибором учета тепловой энергии, являются неубедительными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обязанность собственников помещений многоквартирного дома по оплате установки приборов учета вытекает из содержания статей 209, 210, 290 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, пункта 38-1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и прямо предусмотрена частями 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что оплата расходов по принудительной установке общедомовых приборов учета должна быть возложена на ответчика, как на лицо, отвечающее за содержание общедомового имущества, основаны на неправильном понимании апеллянтами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и поводом для отмены принятого по делу решения послужить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михова В.А., Клименко Е.Н., Буйловой Т.Ю., Толстовой Е.А., Шидловской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Захарова Л.В.

Мурин В.А.