Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Спесивцевой С.Ю. и Овчинникова А.Г.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

В иске Р.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о включении периода работы электрогазосварщиком в Муниципальном предприятии "Аварийно-ремонтный участок" г. Великие Луки с 28 августа 1990 года по 01 сентября 2013 года в льготный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 21 октября 2014 года, отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Р.В. и его представителя Коткова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда РФ по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области Андреева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области (далее пенсионный орган) о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указано, что он в период с 28 августа 1990 года по 01 сентября 2013 года работал в МП "Аварийно-ремонтный участок", 21 октября 2014 года он обратился в пенсионный орган за назначением пенсии, однако получил отказ в связи с отсутствием необходимого стажа и в связи с тем, что предприятие, где он работал, не подтверждает льготный характер работы. Считает отказ незаконным и просит (с учетом дополнений) включить вышеуказанный период в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначить пенсию с момента обращения в пенсионный орган.

Представитель ответчика Кравченко Л.Я. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что согласно сведениям персонифицированного учета работа истца в спорный период не связана с тяжелыми условиями труда, предприятие не подтверждает льготный характер работы истца.

Представитель третьего лица Волкова Д.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец был занят на работах по устранению аварийных ситуаций и в качестве электрогазосварщика не был задействован в течение полного рабочего дня.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По его мнению, отсутствует четкое толкование законодателем термина "полного рабочего дня" в контексте спора о назначении пенсии, это словосочетание является оценочным и не может быть истолковано против работника, который не обязан контролировать правильность ведения документов работодателем. Указано, что при оценке вредности выполняемой им работы особого внимания заслуживает перечень работ, входящих в его обязанности согласно должностной инструкции (ручная сварка, автоматическая сварка, механизированная сварка, выполнение комплекса работ по аварийному обслуживанию общедомовых сетей), перечисляет, какие виды работ он выполнял. Считает, что факт его работы полный рабочий день подтверждается приоритетными документами: трудовым договором, записями в трудовой книжке, расчетными листками начисляемой заработной платы, а вредность подтверждается выдачей молока, дополнительными днями к отпуску, записью в расчетных листках. Ссылаясь на обзор судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2004 года, считает, что вышеуказанные обстоятельства могли бы быть подтверждены показаниями свидетелей, однако ни суд, ни его представитель не вызвали ни одного свидетеля.

В возражениях пенсионного органа на жалобу со ссылкой на пенсионное законодательство, указывается, что в тех случаях, когда определяется право на досрочное пенсионное обеспечение, необходимы данные о характере и условиях работы, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Работодателем в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета работа Р.В. представлена как обычная. Считает, что у истца отсутствует право на досрочное назначение пенсии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 18.07.2002 г. N537, 11.07.2002 N516, Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что характер и условия работы Р.В. в спорный период не соответствовали работе электрогазосварщика, подлежащей включению в льготный трудовой стаж.

Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего в период подачи заявления Р.В. ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В пункте 2 части 1 статьи 30 действующего в настоящее время Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 537 от 18 июля 2002 года установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N2 1991 года.

До 1 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.

Как следует из трудовой книжки Р.В. , с 28 августа 1990 года по 1 января 1992 года (в период действия вышеуказанных Списков) он работал в должности электрогазосварщика, а не в должности электросварщика или газосварщика.

Как правильно указал суд, в ЕТКС предусмотрены должности и электрогазосварщика, и электросварщика, и газосварщика, то есть они являются самостоятельными профессиями, а поэтому тождественность профессий установить невозможно. Следовательно, доводы представителей истца о непредъявлении к этому периоду требований о выполнении работ постоянно в течение полного рабочего дня на основании вышеуказанных списков, являются необоснованными.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, позиция 23200000 -19756 указаны электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Из трудовой книжки Р.В. следует, что с 28 августа 1990 года по 1 сентября 2013 года он работал в должности электрогазосварщика в Аварийно-ремонтном участке (с 1992 года - МП "Аварийно-ремонтный участок").

Поскольку в трудовой книжке не указан характер и условия работы Р.В. , а именно - занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах и т.д., обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, является именно характер и условия его работы, установленные Списками N2, утвержденными 26.01.1991 года N10.

До 1 января 2015 года применялись Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555.

Пунктом 4 этих Правил было предусмотрено, что при подсчете страхового стажа подтверждаются:

периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее именуется - до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа);

периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее именуется - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из дела видно, что в системе государственного пенсионного страхования Р.В. зарегистрирован с 19 ноября 1997 года.

Однако в сведениях индивидуального лицевого счета, выполняемая Р.В. работа в спорный период не отнесена к работе с вредными и тяжелыми условиями труда.

Данное обстоятельство подтвердила и представитель работодателя МП "Аварийно-ремонтный участок", представив доказательства этого (должностные обязанности, штатные расписания и др.).

Показаниями свидетелей характер работы не может быть подтвержден (ч.3 ст.14 ФЗ "О страховых пенсиях", ч.3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, применяемых при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такие же положения содержались и в разъяснениях "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517", утвержденных Приказом Минтруда РСФСР N3, Минсоцзащиты РСФСР N235 от 08.01.1992 г.

При этом в этих правилах и разъяснениях дается понятие полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Однако документов, подтверждающих выполнение Р.В. работы, предусмотренной Списком N2, в спорный период постоянно в течение полного рабочего дня, в дело не представлены.

Напротив, представитель МП "Аварийно-ремонтный участок" Волкова Д.В. также не подтвердила его полную занятость, её пояснения подтверждаются представленными в суд доказательствами, в том числе журналами регистрации заявок от населения, из которых следует, что сварочные работы осуществлялись не каждую смену, продолжительность работ составляла от 10 минут до 7 часов.

При обсуждении вопроса о дополнительных доказательствах в суде апелляционной инстанции Р.В. пояснил, что подтвердить документально постоянную занятость он не может, поскольку дополнительные работы он выполнял по устному распоряжению руководства, а поэтому доводы его жалобы о том, что он изготавливал контейнеры для мусора, ковровые выбивалки, варил входные двери, не могут быть признаны обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Р.В. о получении молока, дополнительных отпусков не может быть признан обоснованным, так как эти обстоятельства не подтверждают его постоянную занятость.

Поскольку работодатель не подтверждает льготный характер работы Р.В. , доказательств его постоянной занятости не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают.

Указанные истцом в обоснование своих требований доводы проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи С.Ю. Спесивцева

А.Г. Овчинников