Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

Председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

Судей: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.,

П

ри секретаре: Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Д. Е. на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Петрова Д. Е. к Ибрагимхалиловой (Факеевой) Э. Р. об отмене договора дарения.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Петрова Д.Е. и его представителя Андреевой Н.И., Факеевой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.Е. обратился в суд с иском к Факеевой (до брака Ибрагимхалиловой) Э.Р. об отмене договора дарения.

В обоснование иска Петров Д.Е. указал, что 19.11.2014 года между ним и его внучкой - ответчиком по делу был заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого строения, находящихся по адресу: "****". На момент заключения указанного договора он (истец) находился в тяжелом душевном и физическом состоянии в связи с обнаружением у него тяжелого заболевания. Земельный участок, полученный им в связи с работой, и построенный на нем своими руками дом, представляют для него большую неимущественную ценность. Договор был заключен с условием, что внучка вместе с ее будущим мужем будет надлежащим образом заботиться о доме и обрабатывать земельный участок, а также оказывать ему (истцу) физическую и материальную помощь. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, никакой помощи не оказывает, состояние построек и земельного участка ухудшается.

Истец Петров Д.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в сентябре 2014 года он расторг брак, после чего собирался переехать в интернат, против чего дочь и внучка возражали, обещав ухаживать за ним.

Представитель Петрова Д.Е. - Андреева Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные Петровым Д.Е. требования по изложенным им основаниям.

Ответчик Факеева Э.Р. (до вступления в брак Ибрагимхалилова) иск не признала. Пояснила, что после расторжения брака ее дед стал проживать совместно с ней и ее матерью. Дарение дачи было совершено дедом в честь получения ею высшего образования. Уход за огородом и домом после совершения сделки совершался как самим дедом, так и ею, а также ее матерью. О том, что требуется проведение каких-либо ремонтных работ в отношении дачного дома, дед ей не сообщал. Полагала, что обращение в суд вызвано знакомством летом 2015 года Петрова Д.Е. с Шолоховой Г.А.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, направил в суд регистрационное дело.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров Д.Е. ставит вопрос об отмене данного судебного постановления, выражая несогласие с оценкой доказательств и отмечая, что с момента перехода права собственности на спорное имущество к его внучке его состояние ухудшается.

В суде апелляционной инстанции Петров Д.Е. и его представитель Андреева Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; Факеева Э.Р. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Установлено, что 19 ноября 2014 года между Петровым Д.Е. и Ибрагимхалиловой Э.Р. был заключен договор дарения земельного участка с КН (****) площадью 587 кв.м, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "****", и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, назначение - жилое, одноэтажное, общей площадью - 20 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право дарителя потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Разрешая заявленные Петровым Д.Е. исковые требования суд первой инстанции, критически оценив доводы истца об ухудшении состояния подаренного имущества вследствие неисполнения одаряемой своих обязательств, обоснованно исходил из факта отсутствия предусмотренных указанной нормой права обстоятельств.

Так, истцом в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действия Факеевой Э.Р. приведут к безвозвратной утрате переданного ей в дар имущества.

Эмоциональные и иные переживания истца в связи с отчуждением земельного участка с домом правовым основанием для отмены договора дарения являться не могут.

Что касается самих действий (бездействия) Факеевой Э.Р. в отношении подаренного ей имущества, то они не представляют для него угрозы, не влекут утрату рассматриваемого объекта недвижимости в целом, а являются использованием предоставленного собственнику правомочия по распоряжению имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути воспроизводящие позицию истца при рассмотрении дела в суде, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правового обоснования незаконности постановленного судебного решения, а сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены верно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Г.А.Ельчанинова

Судьи:

подписи О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова

Копия верна: Г.А.Ельчанинова