Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.,

СУДЕЙ: Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Данильченкова Н.Н. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

Данильченкову Н.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Великолукского городского суда от 23 июля 2015 года по гражданскому делу N2-929/2015 отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 сентября 2015 года изменено решение Великолукского городского суда от 23 июля 2015 года, постановленное по иску Шипицкого В.А. поданного в защиту личных неимущественных прав. С ответчика Данильченкова Н.Н. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 100000 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу судебным приставом-исполнителем ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области 23 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Данильченкова Н.Н.

Данильченков Н.Н., ссылаясь на своё тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (дд.мм.гг.), обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой по 3 000 рублей ежемесячно. Также указал на отсутствие заработка у его супруги и признание его семьи малоимущей с доходом на каждого члена семьи 5 420 рублей 19 коп.

В судебном заседании Данильченков Н.Н. поддержал заявленные требования, сообщив суду о своем согласии на выплату истцу ежемесячно по 9000 рублей. Пояснил, что его среднемесячный доход составляет около 20000 - 25000 рублей, помимо несовершеннолетних детей, также в семье проживают двое совершеннолетних детей (дд.мм.гг.) годов рождения и тесть (инвалид "данные изъяты").

Заинтересованное лицо - Шипицкий В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ввиду его необоснованности. Полагал, что должник скрывает свои реальные доходы.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Великие Луки УФССП по Псковской области - Васильева Н.А., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилось, письменном заявлении разрешение заявления оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Данильченков Н.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, не соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июля 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", поскольку судом неверно оценены доказательства представленные им в обоснование своего заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу части 1 статьи 203 ГПК РФ отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения решения суда, что по своей сути представляет собой отложение исполнения решения на более поздний срок.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закреплённого в статье 13 ГПК РФ, применение рассрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, и это соотносится и с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлениях от 19 марта 1997 года и 07 мая 2002 года, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Неисполнение решения суда лишает возможности взыскать денежные средства, которые взыскатель разумно рассчитывает получить, нехватка средств не может служить тому оправданием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для применения части 1 статьи 203 ГПК РФ, должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичным образом, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" установлено, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда, должник не представил. Сами по себе его имущественное и семейное положения не являются основаниями для предоставления рассрочки. Должник находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии серьёзных заболеваний, препятствующих возможности поиска законных источников дохода, в деле не имеется. Размер задолженности по исполнительному производству не является критически тяжёлым, погашение задолженности реально исполнимо, а предоставление должнику возможности выплаты возмещения в течение длительного времени будет нарушать права взыскателя.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Данильченкова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Яроцкая

Судьи: М.М.Анашкина

Г.В.Малыгина