Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

16 февраля 2016 года г.Псков

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.,

СУДЕЙ: Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова на определение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова в пользу Савинова А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, 300 рублей расходов по уплате госпошлины, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Савинова А.О. к ОАО "Псковсельхозснаб" и Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова о признании плана приватизации предприятия в части недействительным, аннулировании записи регистрации права собственности в ЕГРП, признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

10 августа 2015 года представитель Савинова А.О. - Васильева Е.М., действующая в его интересах по доверенности, обратилась в Псковский городской суд с заявлением о взыскании с ООО "Псковсельхозснаб" в пользу Савинова А.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей и расходов по уплате госпошлины.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2015 года заявление частично удовлетворено и с ОАО "Псковсельхозснаб" в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей.

26 ноября 2015 года представитель Савинова А.О. - Васильева Е.М. обратилась в Псковский городской суд с аналогичным заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и госпошлины в размере 300 рублей с другого ответчика - Управления по учёту и распределению жилой площади Администрации г.Пскова.

В судебное заседание заявитель Савинов А.О. не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя Васильеву Е.М., ссылавшуюся, что поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам, то оставшиеся судебные расходы должны быть также взысканы со второго ответчика, к которому ранее такое требование заявлено не было.

Представитель заинтересованного лица - Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова Никитина Е.М. возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие виновных действий Управления, поскольку нарушение прав истца на приватизацию жилого дома произошло по вине правообладателя объекта недвижимости - ООО "Псковсельхозснаб".

Представитель заинтересованного лица - ОАО "Псковсельхозснаб" Яковлева В.А. считала заявление подлежащим удовлетворению, поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его несправедливостью. В частности, указано, что никаких виновных действий Управления по делу не установлено, поскольку правообладателем спорного жилого дома являлось ООО "Псковсельхозснаб", по вине которого жилой дом был незаконно включен в план приватизации, и в судебном решении отсутствует правовая оценка правомерности или неправомерности действий Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права - пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен общеправовой принцип разрешения судом заявленных требований путём принятия судебных постановлений, в том числе определений, которыми требования разрешаются по существу, и их окончательности после вступления в законную силу.

Как следует из дела, заявление стороны Савинова А.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины, на дату поступления в суд второго заявления, уже было разрешёно вступившим в законную силу определением суда от 29 октября 2015 года, которым с ООО "Псковсельхозснаб" взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

При этом, требование о взыскании судебных расходов стороной Савинова А.О. было предъявлено к ООО "Псковсельхозснаб" и в судебном заседании от 29 октября 2015 года, представителем заявителя категорически утверждалось, что судебные расходы подлежат взысканию исключительно с ООО "Псковсельхозснаб", поскольку виновных действий, послуживших основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав, со стороны Управления по учёту и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, не имеется.

Таким образом, заявитель Савинов А.О., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, чётко определилконкретного ответчика, обязанного к возмещению ему судебных расходов, то есть полностью реализовал свое процессуальное право, предусмотренное статьями 97, 98, 100 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведённой правовой нормы следует, что повторное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов от 26 ноября 2015 года могло быть рассмотрено только в том случае, если бы заявитель изначально просил о взыскании судебных расходов с Управления по учёту и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, но судом данный вопрос рассмотрен не был.

Однако, такое обстоятельство по делу отсутствует, в связи с чем суд был не вправе рассматривать вновь поступившее заявление о том же предмете и по тому же основанию, поскольку оно, по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с тем, что суд первой инстанции ранее уже разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2015 года отменить.

Производство по заявлению Васильевой Е.М., действующей в интересах Савинова А.О., о взыскании судебных издержек по гражданскому делу N 2-1941/2015 с Управления по учёту и распределению жилой площади Администрации г.Пскова, прекратить.

Председательствующий:

Н.В.Яроцкая

Судьи:

М.М.Анашкина

Г.В. Малыгина