Постановление Псковского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 4А-15/2016

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев жалобу адвоката Волкова А.В., действующего на основании ордера в защиту интересов Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района Псковской области от 13 марта 2014 года, вынесенное в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района Псковской области от 13 марта 2014 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 20 июня 2014 года.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ, адвокат Волков А.В. в защиту интересов Ф. просит об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, считая его незаконным, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что Ф. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы адвоката Волкова А.В., нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района Псковской области от 13 марта 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

13 марта 2014 года мировой судья судебного участка N 13 Печорского района Псковской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Ф. без его участия, указав в постановлении, что Ф. извещен о месте и времени судебного заседания.

Между тем данный вывод мирового судьи материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 марта 2014 года в 11 часов 30 минут Ф. извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: "****", о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр почтовых отправлений от 4 марта 2014 года. Данному отправлению присвоен почтовый идентификатор N (л.д. N).

Согласно информации отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору на Интернет - сайте Почты России, указанное заказное письмо 18 марта 2014 года было возвращено отделением почтовой связи д. Новый Изборск в связи с истечением срока хранения и 20 марта 2014 года вручено отправителю, то есть поступило в адрес судебного участка.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 13 марта 2014 года сведений, позволяющих сделать вывод о надлежащем извещении Ф. о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", у мирового судьи не имелось.

Кроме того, конверт с указанным почтовым отправлением, по которому можно было бы судить о дате направления Ф. соответствующих извещений о его поступлении, в материалах дела отсутствует.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих извещение Ф. другим способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, материалы дела не содержат.

Между тем, в жалобе указывается, что о рассмотрении мировым судьей дела 13 марта 2014 года в 11 часов 30 минут Ф. уведомлен не был.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей 13 марта 2014 года без участия Ф. и в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района Псковской области от 13 марта 2014 года, вынесенное в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Псковском областном суде годичный срок давности привлечения Ф. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.4 ч.2 ст.30.17 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Волкова А.В. в защиту интересов Ф. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района Псковской области от 13 марта 2014 года, вынесенное в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин