Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-43/2016

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры *** Трубниковой Ю.Н.,

заявителей Александровой Т.Ф., Александрова В.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Т.Ф. и Александрова В.Н. на постановление *** от 26 ноября 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Александровых на постановление старшего следователя *** по расследованию ОВД СУ СК РФ по *** Отта Д.В. от 27 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора Трубникову Ю.Н., полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, Александрову Т.Ф. и Александрова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Александров В.Н. и Александрова Т.Ф. обратились в *** суд *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по *** Отта Д.В. от 27 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела детализации телефонных переговоров.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Александров В.Н. и Александрова Т.Ф. выражают несогласие с постановлением суда, просят его отменить.

Авторы жалобы считают, что судом необоснованно не был удовлетворен отвод ст. прокурору отдела управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью правоохранительных органов Амелиной JI.B, поскольку она осуществляла надзор за расследованием уголовного дела, никаких нарушений указанным прокурором установлено не было, однако по указаниям других прокуроров дело дважды возвращалось на дополнительное расследование из-за его неполноты. Кроме того, указанный прокурор уже высказывал свое мнение по делу, оно явно сформировано и не может являться объективным.

Заявители указывают, что в показаниях допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей имеется множество противоречий, которые необходимо устранить. Истребовав детализацию телефонных переговоров, возможно установить местонахождение данных лиц, их передвижение и последовательность событий, происходивших как *** так и *** Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для объективного расследования данного уголовного дела. Заявители утверждают, что смерть их дочери была насильственной, наступила в связи с тем, что ее заставили совершить какую-то рискованную финансовую операцию по указанию руководства банка.

Заявители указывают, что в настоящее время установлен тот факт, что блокировка карты клиента, как причина, по которой дочь вызвали в офис с праздника, имела место лишь ***, что подтверждается соответствующей распечаткой смс-соединений их дочери, которую они приобщили к настоящей жалобе, однако в деле эти данные отсутствуют и следствие не желает их истребовать. Все свидетели заявляют, что вызвали Александрову на работу во время праздника ***.

Кроме того, авторы жалобы указывают, что детализация телефонных соединений от ***, находящаяся в уголовном деле, выборочна, следующие же телефонные переговоры их дочери представлены только от ***

Александровы считают, что судом в должной мере не были проверены их доводы, изложенные в жалобе, постановление суда является необоснованным и немотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителей суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на полном исследовании материалов.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при разрешении правовых вопросов, в частности о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и оценке имеющихся доказательств, следователь не связан позицией сторон, так как в силу ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей от ***. следователем было вынесено в пределах своей компетенции, данное решение следователь мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении данного постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, постановлением следователя, как правильно установлено судом, ущерба конституционным правам и свободам Александровых причинено не было, данное постановление относится к осуществлению полномочий должностного лица органа предварительного следствия по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках уголовного преследования, а суд вправе осуществлять проверку и оценку доказательств только в рамках судебного рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Александрова В.Н. и Александровой Т.Ф., поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Отта от *** г., является правильным и обоснованным. Свое решение суд в постановлении также мотивировал.

При разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

Доводы заявителей о невозможности участия при рассмотрении жалобы прокурора Амелиной Л.В. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований для отвода прокурора, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого постановления суда.

Постановление же органов следствия, которым в настоящее время прекращено производство по данному уголовному делу, заявители вправе обжаловать в установленном законом порядке с приведением мотивов своего несогласия, в том числе, изложенных в данной жалобе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** от 26 ноября 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Александровых в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий -