Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-54/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Сесина М.В., Митюшниковой А.С.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

осуждённых Тетюхина Н.И., Спиряева М.А. посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов Тетюхина И.Н., Пачина А.В.

при секретарях судебного заседания Минчевой Ж.С., Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого Тетюхина Н.И. и его защитника - адвоката Тетюхина И.Н. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2015 года, которым

Тетюхин Н.И., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, за каждое из 2 преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет 3 месяца, за каждое из 2 преступлений по ч.1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет 6месяцев, по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы;

Спиряев М.А., *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

- приговором от 18.02.2013 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей;

- приговором от 29.04.2013 г. по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 лет, по ч.3 ст. 30, п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет, за каждое из 2 преступлений по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 лет 3 месяца, по ч.1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 29.04.2013 г.) окончательно на 8 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления осуждённых Тетюхина Н.И., Спиряева М.А. посредством системы видеоконференц-связи, адвокатов Тетюхина И.Н., Пачина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Земцова А.Н., не находившего оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тетюхин Н.И., Спиряев М.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Кроме того, Тетюхин Н.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а СпиряевМ.А. - в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере.

Преступления совершены в период с марта 2013 г. по 17 февраля 2014года в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Тетюхин Н.И. и адвокат Тетюхин И.Н. выражают несогласие с приговором суда, находят его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагают, что в ходе рассмотрения уголовного дела грубо нарушалось уголовно-процессуальное законодательство, предварительное расследование и судебное следствие велись односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном. Утверждают, что в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств было необоснованно отказано, а протоколы судебных заседаний неполно отражают ход судебного разбирательства.

Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на показаниях заинтересованных в исходе уголовного дела лиц - оперативных сотрудников и заключивших досудебное сотрудничество со следствием свидетелей П.А.А., Б.Ю.В.

Находят изложенные в приговоре обстоятельства обнаружения в автомобиле под управлением Тетюхина Н.И. наркотического средства не соответствующими фактическим и приводят свои комментарии.

Полагают выводы суда о приобретении Тетюхиным Н.И. наркотического средства в г. Москве необоснованными, не подтвержденными конкретными доказательствами, основанными на показаниях П.А.А., который участия в закупке наркотика не принимал; при этом обвинительное заключение сведений о совершении Тетюхиным Н.И. преступных действий в г. Москве не содержит.

Находят в показаниях свидетелей противоречия, дающие основание сомневаться в их объективности; ссылаются на показания оперативных сотрудников о неустановлении фактов продажи наркотических средств самим Тетюхиным Н.И и показания свидетелей Ж.Н.Н. и И.В.И. о приобретении ими *** у Тетюхина Н.И.

Отмечают, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Е.Ю.В., М.Е.Ю., Я.В.Г., опровергавшие показания П.А.А. о событиях, произошедших 16-17 февраля 2014 года. Однако показания данных свидетелей в приговоре не приведены, оценка этим показаниям судом не дана.

Ссылаются на допущенные судом нарушения положений ч. 3 ст.278УПК РФ.

Указывают, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Е.Н. до её допроса находилась в зале судебного заседания.

Утверждают о необходимости признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности - обзорной справки и.о. начальника отдела УФСКН РФ К.В.Ю., CD-R диска *** с видеозаписью проведения оперативно-розыскного мероприятия "опрос" Тетюхина Н.И., диска CD ***с с аудиозаписью телефонных переговоров, копий судебных постановлений от 01.04.2013 г., 26.09.2013 г. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи". При этом указывают, что аудиозапись ОРМ "опрос" в судебном заседании не прослушивалась, а суд исследовал только расшифровку указанной аудиозаписи лицами, представившими её в качестве доказательства. Ссылаются на отсутствие в материалах уголовного дела документов, послуживших основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи".

Полагают, что достаточных доказательств совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, а также причастности к преступной деятельности этой группы Тетюхина Н.И., не имеется. При этом указывают, что никто из соучастников преступлений кроме П.А.А. с Тетюхиным Н.И. не общался.

Находят назначенное Тетюхину Н.И. наказание несправедливым, что судом в полной мере не учтены данные о его личности и все обстоятельства дела.

Просят приговор суда изменить, по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить Тетюхину Н.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в остальном производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Тамбова Дубовицкий В.А. находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тетюхина Н.И. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основан на доказательствах, которые суд привел в приговоре.

Так, из показаний П.А.А. суд установил, что в начале 2013 г. Тетюхин Н.И. сообщил, что имеет возможность приобретать *** в г.Москве, и в целях извлечения прибыли от незаконного оборота наркотических средств хочет наладить канал сбыта наркотика в г. Тамбове. Тетюхин Н.И. предложил ему принять участие в реализации наркотика, подыскав для сбыта *** людей, на что он согласился и привлек для этого Спиряев М.А., Б.Ю.В. и М.С.К., которым передавал получаемый от Тетюхина Н.И. наркотик, а вырученные деньги отдавал последнему для закупки очередных партий ***.

Эти показания полностью согласуются с другими проверенными судом доказательствами.

Подсудимый Спиряев М.А. показал, что в 2013 г. П.А.А. предложил заработать деньги на сбыте наркотиков. Согласившись, он стал продавать получаемое от П.А.А. наркотическое средство *** Г.Я., П.М., Л.А., П.А..

Из показаний свидетеля М.С.К. он неоднократно приобретал *** у П.А.А., который рассказал, что поставки наркотика осуществляются из г. Москвы его знакомым жителем г. Тамбова по имени Н..

По показаниям свидетеля Б.Ю.В. в марте 2013 г. он согласился с предложением Спиряев М.А. заработать деньги на сбыте ***. Спиряев М.А. сообщил, что Тетюхин Н.И. привозит из г. Москвы наркотик и после расфасовки передает П.А.А., у которого и можно приобретать ***. При встречах со Спиряевым М.А., М.С.К. и П.А.А. они обсуждали свои действия. Он сбывал получаемый от Спиряева М.А. *** и отдавал ему вырученные деньги для передачи Тетюхину Н.И. с целью закупки новых партий наркотика.

Из показаний свидетелей Ч.С.Н., М.Д.А., сотрудников УФСКН РФ, деятельность преступной группы, в состав которой входили Тетюхин Н.И. и Спиряев М.А., находилась в поле зрения сотрудников полиции, у которых имелась оперативная информация, что указанные лица занимаются незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Тетюхин Н.И. обеспечивает поставки гашиша из г. Москвы в г. Тамбов, где осуществляет реализацию наркотика через П.А.А. другим лицам.

По показаниям свидетеля Г.Я.Г. 22.03.2013 г. Спиряев М.А. продал ему наркотическое средство ***.

Из показаний свидетеля А.Р.Е. 29.07.2013 г. он купил *** у Б.Ю.В..

По показаниям свидетеля П.М.М. 04.09.2013 г. Спиряев М.А. продал ему наркотическое средство ***.

Из показаний свидетеля Л.А.Е. 05.09.2013 г. он купил у Спиряев М.А. *** и в тот же день употребил наркотик путем курения.

По показаниям свидетеля С.И.В. 17.12.2013 г. М.С.К. угостил его ***, который он употребил путем курения.

Из показаний свидетеля П.А.Ю. 23.12.2013 г. он выкурил полученный в тот же день от Спиряев М.А. ***.

По показаниям понятых З.Ю.В. и Я.И.С. в ходе проводимого сотрудниками полиции обыска Тетюхин Н.И. сообщил, что все обнаруженные в квартире вещества и предметы принадлежат ему.

Кроме приведенных выше доказательств вина осужденного установлена на основании: протоколов явки с повинной П.А.А., СпиряеваМ.А., Б.Ю.В., Тетюхина Н.И., материалов оперативно-розыскных мероприятий; протоколов досмотра Г.Я.Г., З.И.М., П.А.В., П.М.М., Спиряева М.А., П.А.А., в соответствии с которыми у них обнаружено вещество, являющееся согласно выводам физико-химических экспертиз наркотическим средством ***; протоколов медицинского освидетельствования П.М.М., Л.А.Е., С.И.В., П.А.Ю., согласно которым установлено состояние наркотического опьянения указанных лиц; протокола досмотра автомобиля "Ниссан-Ноте" под управлением ТетюхинаН.И., в соответствии с которым в салоне транспортного средства обнаружено наркотическое средство ***; протокола обыска, согласно которому в квартире по месту проживания Тетюхина Н.И. обнаружены наркотические средства *** и ***.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы судом в ходе судебного следствия. При этом суд в приговоре указал и мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, суд в приговоре необоснованно сослался на связанные с опросом Тетюхина Н.И., документы.

Согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, являются недопустимыми, в связи с чем, ссылки на постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от *** и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в суд, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия "опрос" в отношении Тетюхина Н.И. (т. 15, л.д.194-212), проведенного в отсутствие защитника, надлежит исключить из перечня доказательств вины осужденного в описательно-мотивировочной части приговора.

Внесение вышеуказанных изменений на достаточность доказательственной базы, обоснованность осуждения и правильность выводов суда, приведенных в приговоре, не влияет.

В остальной части в основу приговора положены допустимые и относимые доказательства, совокупность которых не находится в противоречии по отношению друг к другу. Эти доказательства согласуются между собой, дополняются, взаимно подтверждаются и опровергают утверждения осужденного Тетюхина Н.И. о непричастности к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотического средства ***.

Проанализировав показания свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в сочетании с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективности этих показаний и обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденного. В материалах уголовного дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в оговоре осуждённого, в связи с чем утверждения Тетюхина Н.И. о критической оценке показаний свидетелей Ч.С.Н., К.В.Ю., М.Д.А., П.А.А., Б.Ю.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

В собранных по делу доказательствах, в частности в показаниях свидетелей обвинения, не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, которые лишили суд возможности дать правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и могли бы повлиять на доказанность вины осужденного.

Неустранимые сомнения суд в соответствии с требованиями закона, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденных.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в виде прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании судебных решений (постановлений), копии которых имеются в материалах дела (т. 4, л.д. 34, 51; т.15, л.д. 233, 234). В данных постановлениях *** имеются ссылки на соответствующие ходатайства и материалы, представленные УФСКН России по Тамбовской области. В соответствии с ч.3 ст. 12 ФЗ "Об ОРД", судебное решение на право проведения ОРМ и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих ОРД. Нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий не допущено.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что Тетюхин Н.И. в преступный сговор не вступал, преступления в составе группы лиц не совершал, опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, когда каждый из соучастников, в том числе и Тетюхин Н.И., осознавал общественную опасность своих действий и действий других лиц, участвующих в совершении преступлений, осознавал взаимосвязь своих действий с совершаемыми преступлениями, выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла, направленного на сбыт наркотических средств, и вносил определенный вклад в совершение преступлений.

Участие осужденного в действиях, направленных на сбыт наркотического средства *** в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждено соотносящимися с приведенными показаниями П.А.А., Спиряев М.А., Б.Ю.В., Ч.С.Н., М.Д.А. другими доказательствами.

Судом исследованы протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, стенограммы телефонных переговоров Тетюхина Н.И., П.А.А., Б.Ю.В., Спиряев М.А. Эти фактические данные полностью соответствуют вышеприведенным показаниям П.А.А., СпиряеваМ.А., Б.Ю.В., Ч.С.Н., М.Д.А. и вместе с другими материалами дела свидетельствуют о том, что разговоры, которые вели между собой указанные лица, подтверждали причастность осужденного к совершению преступлений в составе преступной группы.

Поэтому ссылка в жалобе на то, что кроме П.А.А. никто из соучастников преступления с Тетюхиным Н.И. не общался, не влияет на юридическую оценку содеянного, поскольку виновные лица, в том числе и Тетюхин Н.И., действовали в составе преступной группы в соответствии с отведенными им ролями.

Показания сотрудников полиции о том, что фактов продажи наркотических средств самим Тетюхиным Н.И. в ходе проводимых ОРМ установлено не было, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Не усматривается нарушения требований ст. 252 УПК РФ применительно к выводам суда о приобретении Тетюхиным Н.И. наркотического средства в г. Москве, поскольку выводы суда о том, что данные действия имели место, не противоречат обвинению и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом нарушены правила допроса свидетелей. Как видно из протокола судебного заседания, допрос проведен в соответствии с требованиями ст. 277, 278 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на изложение свидетелем своих показаний в форме свободного рассказа, как это имело место при допросе ряда свидетелей и отражено в протоколе судебного заседания по настоящему уголовному делу, а после изложения им сути событий его опрос сторонами. При этом, судья не лишен возможности уточнять интересующие его обстоятельства излагаемого. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что в ходе непосредственного допроса свидетелей обвинения в судебном заседании сторона защиты не была лишена возможности задать им свои вопросы по обстоятельствам дела.

Доводы о том, что протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного разбирательства, являются голословными, поскольку замечания на протокол участниками процесса в порядке ст. 260 УПК РФ не подавались. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Безосновательны доводы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и ущемлении процессуальных прав Тетюхина Н.И. в досудебном производстве и в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении при получении доказательств недозволенных методов ведения следствия, а также о нарушении прав осужденных на защиту, из материалов дела не усматривается.

Все ходатайства осужденных и защитников в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, отраженные как в протоколе судебного заседания, так и в отдельных процессуальных документах, когда это было необходимо в соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Законные права осужденных, в том числе и право на защиту, были им реально обеспечены как в ходе следствия, так и в суде.

Стороне защиты и стороне обвинения были предоставлены равные права по представлению доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции в качестве свидетелей по ходатайству защитника Тетюхина И.Н. были допрошены Е.Ю.В., М.Е.Ю. и Я.В.Г.

Из показаний М.Е.Ю. следует, что Тетюхин Н.И. неоднократно передавал ключи от снимаемой им квартиры П.А.А.

По показаниям Е.Ю.В. в феврале 2014 г. Тетюхин Н.И. ремонтировал автомобиль "Ниссан-Ноут" в гараже их общего знакомого П..

Из показаний свидетеля Я.В.Г. "Где-то 16 февраля 2014 г." он заехал в гараж к П., где Тетюхин Н.И. ремонтировал, а затем оставил автомобиль "Ниссан-Ноут". На следующий день Тетюхин Н.И. в гараж не пришел.

Однако, указанные показания не опровергают выводов суда о виновности Тетюхина Н.И., основанных на совокупности достоверных доказательств.

При этом, следует отметить, что конкретную дату ремонта ТетюхинымН.И. автомобиля "Нисан-Ноут" в гараже П., номер транспортного средства, свидетели Е.Ю.В. и Я.В.Г. не называют. Вместе с тем, на основании имеющихся в деле доказательств, судом с достоверностью установлено, что 17.02.2014 г. сотрудниками полиции был задержан автомобиль "Ниссан-Ноут" с государственным номером *** под управлением Тетюхина Н.И., в салоне которого обнаружено наркотическое средство.

Отсутствие в приговоре показаний указанных лиц, как считает судебная коллегия, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, они не содержат сведений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Неуказание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных осужденным Тетюхиным Н.И., конкретного места нахождения автомобиля в момент обнаружения в его салоне наркотического средства и времени изъятия ***, на что указывается в апелляционной жалобе, не повлияло на существо приговора, на доказанность вины и квалификацию его действий.

Допрос в качестве свидетеля С.Е.Н. произведен по ходатайству адвоката Я.Ю.Д. по вопросам, относящимся к характеристике личности подсудимого Спиряева М.А.; при этом, как следует из протокола судебного заседания, против допроса данного свидетеля авторы жалобы не возражали.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификации действий и выводов суда о виновности осужденного ТетюхинаН.И. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Проанализировав совокупность всех сведений о личностях осужденных и оценив конкретные обстоятельства совершенных ими особо тяжких преступлений, суд пришел к выводу о возможности их исправления лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения иной, более мягкой меры наказания.

Обоснованность данного вывода суда не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Между тем, указанные требования уголовного закона судом в полной мере не выполнены.

При назначении наказания суд признал положительные характеристики осужденных, отсутствие у них наркотической зависимости, молодой возраст, отсутствие у Тетюхина Н.И. судимостей и его явку с повинной по факту незаконного хранения наркотического средства ***, явку Спиряева М.А. с повинной, наличие у него на иждивении малолетних детей, серьезные заболевания его родителей совокупностью обстоятельств, смягчающих ответственность виновных.

Однако, за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, суд при отсутствии в действиях осужденных отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, назначил максимально возможное наказание: Тетюхину Н.И. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66 УК РФ, СпиряевуМ.А. с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, установленные судом смягчающие обстоятельства фактически не были учтены при назначении наказания по указанным составам преступлений, что не согласуется с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Тетюхина Н.И. и Спиряева М.А. подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Спиряеву М.А. и за каждое из 2 преступлений Тетюхину Н.И., в связи с чем соответственно подлежит изменению и окончательное наказание, назначенное Тетюхину Н.И. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, Спиряеву М.А. - по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 16 ноября 2015 года в отношении Тетюхин Н.И. и Спиряев М.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной его части из перечня доказательств ссылки на постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от *** и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в суд, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия "опрос" в отношении Тетюхина Н.И.

Смягчить назначенное Тетюхину Н.И. по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ наказание за каждое из 2 преступлений до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тетюхину Н.И. 9лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Смягчить назначенное Спиряеву М.А. наказание по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Спиряеву М.А. 8 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 29.04.2013 г. и окончательно Спиряев М.А. назначить 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: