Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-71/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно -судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

адвоката Сурина В.В., представившего удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда *** от ***, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя ОМВД России по *** ФИО5 об установления срока ознакомления с материалами уголовного дела *** обвиняемому ФИО1 и его адвокатам ФИО4, ФИО8

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения адвоката Сурина В.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь ОМВД России по *** ФИО5 обратилась в Тамбовский районный суд *** с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела *** обвиняемому ФИО1 и его защитникам адвокатам Немцову Э.С. и Сурину В.В.

Обжалуемым постановлением *** удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому ФИО1, адвокатам Немцову Э.С., Сурину В.В. установлен срок ознакомления со всеми материалами уголовного дела по ***, включительно.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с принятым решением, указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности. Он совместно с защитниками приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела по графику, составленному следователем, однако, по мнению следователя, то обстоятельство, что ранее с *** по *** он уже знакомился с материалами дела совместно с защитником является основанием полагать, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме и процедура ознакомления в настоящий момент является затягиванием.

Ссылаясь на ст. 217 УПК РФ указал, что он и его защитники вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. В связи с чем считает, что процедура ознакомления с его стороны проходит в четком соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ.

Не соглашаясь с предъявленным обвинением, полагает, что дело в отношении него сфабриковано, в связи, с чем полное и детальное изучение всех материалов является вынужденной необходимостью, а не затягиванием.

Обращает внимание, что ни он, ни защитники не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, он был лишен возможности защищать свои законные права и интересы.

Просит постановление Тамбовского районного суда *** от *** отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., приводя доводы законности и обоснованности обжалуемого постановления, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами дела без ограничения во времени; если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ устанавливается определенный срок для ознакомления.

Как следует из постановления суда, решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его адвокатам основано на совокупности исследованных данных, надлежаще мотивировано и обосновано.

По уголовному делу *** органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ***.

*** обвиняемый и его адвокат ФИО7 были уведомлены о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия.

*** ФИО1 в присутствии адвоката было предъявлено окончательное обвинение.

*** обвиняемый и адвокат были уведомлены об окончании следственных действий, одновременно вызваны для ознакомления с материалами уголовного дела на ***. Однако в указанный день, обвиняемый и его адвокат к следователю не явились, сославшись на занятость адвоката. В связи с чем были вызваны на ***, уведомление о явке адвоката было вручено заведующему адвокатской палаты ***".

*** обвиняемый ФИО1, адвокат ФИО7 в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании предварительного следствия, о чем был составлен протокол. Одновременно в порядке ст. 217 УПК РФ им было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме. Обвиняемый в присутствии защитника отказался знакомиться с материалами дела в данный день, указав удобную для него дату - ***.

*** обвиняемый и адвокат были вызваны для ознакомления с материалами дела на ***

*** обвиняемый ФИО1 и его адвокат не явились к следователю, уважительных причин неявки не предоставили. Вместе с тем *** ФИО1 в дежурную часть ОМВД России подано письменное заявление, зарегистрированное в КУСП ***, в котором он просит предоставить копию постановления о возвращении дела для производства дополнительного расследования.

***, явившись к следователю по вызову, обвиняемый ФИО1 совместно с защитником приступили к ознакомлению с материалами дела, с предоставлением возможности изучения дела ежедневно без ограничения во времени в кабинете следователя.

Так, являясь к следователю ***, *** обвиняемый совместно с защитником ознакомились лишь с материалами уголовного дела, содержащимися в двух томах и частично с *** лист в томе ***. При этом, ФИО1 явился всего лишь *** раза, а адвокат являлся и *** однако в связи с неявкой обвиняемого ознакомление было отложено. Время, затраченное для выполнения процессуального действия в общей сложности составило не более *** часов.

В связи с неявкой обвиняемого, *** уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования, срок которого был установлен до ***, о чем были уведомлены указанные лица.

*** обвиняемый и его защитник вновь были вызваны для ознакомления с материалами уголовного дела на ***, однако не явились. В последующем по приглашениям следователя для ознакомления с материалами дела ***, *** ни обвиняемый, ни защитник к следователю не явились.

Только *** обвиняемый и его адвокаты ФИО7, ФИО8, вступивший в дело ***, приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. На момент принятия решения судом первой инстанции обвиняемый совместно с адвокатами ознакомились ***, *** с материалами уголовного дела, содержащимися в трех томах и со *** листы тома ***. При этом, прибыв для ознакомления 4 раза, затрачивая на ознакомление не более *** минут в день.

Следует отметить, что материалы уголовного дела составляют всего *** тома. Согласно протоколу ознакомления от *** обвиняемый совместно с адвокатом ФИО7 уже были ознакомлены с *** по *** с материалами уголовного дела, содержащимися в 3 томах, сделав копии материалов в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенными сведениями объективно подтверждается вывод суда первой инстанции о явном умышленном затягивании обвиняемым и адвокатами времени ознакомления с материалами уголовного дела.

При принятии решения об установлении срока для окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ, судом учитывался общий объем материалов уголовного дела, интенсивность ознакомления, количество оставшихся для ознакомления листов дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовали органы следствия, и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока до ***, включительно, который является разумно достаточным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию. Установление срока для окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализацию права на защиту.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 уголовное дело сфабриковано, в связи с чем полное и детальное изучение всех материалов дела является вынужденной необходимостью, а не затягиванием, не могут быть приняты во внимание при наличии сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый не является к следователю без уважительной причины, а явившись, крайне мало уделял времени на ознакомление, а именно от *** минут в день при предложенном ему графике. Возможность ознакомления с материалами дела, обвиняемому и адвокатам, в том числе в удобное время, следователем не ограничивалась.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении обвиняемого и его защитников о рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно телефонограмме, составленной следователем ФИО5, адвокат ФИО8 был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, и отказался от участия в суде первой инстанции в связи со своей занятостью в другом судебном заседании (л.д. ***). В соответствии со справкой, составленной следователем, адвокат ФИО7 и обвиняемый ФИО1, в присутствии адвоката, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. ***). Заявлений о невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции или об отложении дела слушанием от них не представлено.

Таким образом, обвиняемый и его защитники на рассмотрение ходатайства следователя в суд не явились, будучи должным образом уведомленными, тем самым безразлично отнеслись к возможным на тот момент ограничениям как участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 01.12.2015 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитниками Немцову Э.С. и Сурину В.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова