Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 22К-164/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого О.Ю.А.,

адвоката Колодиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Ю.А. на постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 8 января 2016 г., которым в отношении

О.Ю.А., родившегося *** в ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 06.03.2016 г.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения обвиняемого О.Ю.А. и адвоката Колодиной И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.01.2016 г. СО МОМВД России " ***" было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении О.Ю.А., по факту открытого хищения им денежных средств в сумме 500 руб., принадлежащих М.Г.А., с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья, 30.12.2015 г. в её доме, расположенном по адресу: ***.

07.01.2016 г., в 11 час 30 мин. О.Ю.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого, при этом вину признал.

07.01.2016 г. О.Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

08.01.2016 г. обжалуемым постановлением обвиняемому О.Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца по 06.03.2016 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый О.Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, вину в совершенном преступлении признает, написал явку с повинной. Считает избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу преждевременным, так как скрываться от органов следствия и суда он не намерен, находясь на свободе, будет иметь возможность примириться с потерпевшей и загладить причиненный ей вред. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Знаменского района А.А.С. приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании обвиняемый О.Ю.А. и адвокат Колодина И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

***

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

О.Ю.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Предоставленные материалы в достаточной степени свидетельствуют о причастности О.Ю.А. к его совершению.

Обвинение О.Ю.А. в совершении данного преступления, обстоятельства и характер преступления, а также, принимая во внимание, что О.Ю.А. характеризуется отрицательно, ранее судим, в том числе за умышленные преступления против собственности, судимости не сняты и не погашены, преступление, в котором он обвиняется, совершено в течение испытательного срока по приговору *** от 24.09.2015 г., дают основания полагать, что, находясь на свободе, О.Ю.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, вину в совершенном преступлении признает, написал явку с повинной, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции. Кроме того, сведений, подтверждающих, что О.Ю.А. работает, имеющиеся материалы не содержат, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к О.Ю.А. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств, данных о личности О.Ю.А., тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого О.Ю.А. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данных о том, что по состоянию здоровья О.Ю.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

С учётом изложенного, суд обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании О.Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы обвиняемого не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Нарушений прав обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Знаменского районного суда Тамбовской области от 8 января 2016 г. в отношении О.Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина