Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 22К-215/2016

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

обвиняемого М.Д.Е. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Тётушкина Е.Н., представившего удостоверение N 414 и ордер N 202 от 05.02.2016 г. и адвоката Сурина В.В., представившего удостоверение N 591 и ордер N 1453 от 08.02.2016 г.,

а также защитника наряду с адвокатом Гридневой Л.В.,

при секретаре Ярошевич А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М.Д.Е. и его защитника, наряду с адвокатом, Гридневой Л.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 января 2016 года, которым в отношении

М.Д.Е., *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 29 апреля 2016 года включительно, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.Д.Е. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По данному факту 03.04.2015 в отношении М.Д.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В тот же день М.Д.Е. был задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04.04.2015 г. на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова в отношении М.Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08.04.2015 г. М.Д.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20.04.2015 г. вышеуказанное уголовное дело было направлено прокурору Октябрьского района г. Тамбова с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ.

12.10.2015 г. на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова уголовное дело возвращено прокурору.

22.12.2015 г. уголовное дело поступило в СО УФСКН России по Тамбовской области для устранения недостатков, 23.12.2015 года предварительное следствие по делу было возобновлено и установлен срок расследования 30 суток, до 22.01.2016.

24.12.2015 г. срок содержания под стражей обвиняемого М.Д.Е., с учетом изменений от 24.12.2015 года, продлен на 1 месяц, до 29.01.2016 г. включительно.

26.01.2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова М.Д.Е. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 3 суток, то есть по 29 апреля 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М.Д.Е., считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что 12.10.2015 г. на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений. Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.12.2015 г. ему был продлен срок содержания под стражей, поскольку с данным ходатайством в суд обратилась следователь Деева О.О. указав, что не представляется возможным окончить предварительное расследование, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, ознакомить обвиняемого с материалами дела, составить обвинительное заключение по данному уголовному делу. Он в свою очередь отказался знакомиться с материалами дела, поскольку следователь Деева О.О. необоснованно не допустила к следственным действиям его защитника Гридневу Л.В., которая намерена была заявить ходатайства. Его дело расследует уже четвертый следователь. По ходатайству следователя Михайлина В.А. ему вновь был продлен срок содержания под стражей, в связи с тем, что обвиняемому необходимо провести психиатрическую экспертизу. Считает, что следователь затягивает рассмотрение дела и не направляет дело с обвинительным заключением в суд. Указывает, что в материалах уголовного дела содержится недостоверная информация, о том, что он является военнообязанным, поскольку в его военном билете указанно, что он был уволен из рядов Вооруженных сил РФ по причине психического заболевания. Просит суд отменить постановление.

Защитник Гриднева Л.В. в жалобе считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении М.Д.Е. находится на доследовании по решению Тамбовского областного суда в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ. Указывает, что согласно материалам уголовного дела М.Д.Е. был задержан 02.04.2015 г., в связи, с чем 02.04.2016 г. истекает предельно допустимый срок содержания под стражей, который отсчитывается с момента фактического задержания и достигает максимального возможного срока содержания под стражей, согласно ст. 109 УПК РФ - 12 месяцев. Продление срока содержания под стражей до 29.01.2016 г. превышает предельный срок на 27 дней, что недопустимо. Длительное содержание лица под стражей, должно быть разумным и оправданным. Считает, что суду не были представлены доказательства, обосновывающие доводы следствия о намерениях обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При решении вопроса о продлении срока ареста суд обязан учитывать время, уже проведенное лицом под стражей. Полагает, что в данном случае в суд не было представлено никаких доказательств, обосновывающих доводы, что М.Д.Е. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию. Считает, что тяжесть инкриминируемого М.Д.Е. деяния и отсутствие трудоустройства не являются достаточными основаниями для продления в отношении его избранной ранее меры пресечения. Кроме, того, указывает, что М.Д.Е. имеет постоянное место регистрации, семью, несовершеннолетнюю дочь, отсутствие отрицательных отзывов соседей, не имеет намерений скрыться, за время нахождения под стражей нарушений не имел. Просит отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Тамбова Качалкина Е.В. указала, что необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, следователь мотивировал тяжестью совершенного им преступления, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Кроме того, необходимостью проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, для чего потребуется значительное время, а также проведением следственных действий, в том числе связанных с окончанием расследования, выполнением требований ст. 217 УПК РФ, а также прокурором и судом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, возможностью скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью в случае изменения М.Д.Е. меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Считает, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, основания, по которым судом ему избрана мера пресечения, на момент рассмотрения судом ходатайства не изменились. Препятствия для содержания М.Д.Е. в СИЗО отсутствуют. Указанные в жалобе основания, по которым заявитель считает продление срока содержания под стражей М.Д.Е. неоправданным, а также незаконным и необоснованным опровергаются материалами уголовного дела, личностью обвиняемого и не могут служить поводом к изменению ему меры пресечения на более мягкую. При продлении указанного срока в отношении М.Д.Е. были соблюдены требования УПК РФ в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей М.Д.Е., которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Как указано в обжалуемом постановлении обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали в настоящее время.

Органом следствия М.Д.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее судим за совершение особо тяжких преступлений и находится на условно-досрочном освобождении до 11.03.2017 г., в связи, с чем районный суд правильно пришел к выводу об обоснованности имеющихся у органов следствия оснований полагать, что находясь на свободе, М.Д.Е. может скрыться от органа следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать полному и всестороннему проведению предварительного расследования.

Срок содержания под стражей М.Д.Е. истекает 29.01.2016 года, однако по делу, необходимо проведение процессуальных и следственных действий, в том числе, связанных с назначением и проведением стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя с учетом объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования, и продлил срок содержания под стражей М.Д.Е. на три месяца.

В связи с изложенным, каких-либо снований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию М.Д.Е. под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб об якобы нарушенном предельном сроке, установленном ч. 2 ст. 109 УК РФ, не нашли своего объективного подтверждения, так как из изученных материалов дела следует, что в период предварительного расследования до момента вынесения обжалуемого постановления, срок содержания под стражей обвиняемого М.Д.Е. в порядке ст.ст. 108 и 109 УПК РФ составлял 2 месяца 3 дня. А остальную часть времени, указанная мера пресечения избиралась в отношении М.Д.Е. судом в ходе судебного разбирательства с учетом требований ст. 255 УПК РФ, и данный срок, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, не может быть засчитан в предельный срок содержания под стражей обвиняемого при расследовании преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменения или отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 января 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.Д.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого М.Д.Е. и его защитника, наряду с адвокатом, Гридневой Л.В. - без удовлетворения.

Судья