Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года частную жалобу Мороховой Т.В. на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морохова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Манешиной Р.С. о переносе забора и устранении препятствий в пользовании имуществом. Просила обязать Манешину Р.С. демонтировать и перенести возведенные столбы, межевой забор на принадлежащий ей (Манешиной Р.С.) земельный участок, расположенный по адресу: ***, а также не чинить ей (Мороховой Т.В.) препятствий в пользовании земельным участком площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящимся по адресу: ***

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года названное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мороховой Т.В. был предоставлен срок до 04 декабря 2015г. для исправления недостатков. В качестве недостатков судом указано на отсутствие в исковом заявлении сведений о границах принадлежащего Мороховой Т.В. земельного участка; доказательств, подтверждающих пользование ответчиком земельным участком с изменением его границ и захват принадлежащего истцу земельного участка; акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля; а также на неконкретность требований, изложенных в просительной части искового заявления.

В частной жалобе Морохова Т.В. просит данное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что названным определением суда нарушены нормы процессуального права, а также принцип доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.

Ссылаясь на положения ст.ст. 148, 149, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", автор жалобы указывает, что вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Запрашивая у нее дополнительные документы, суд фактически исследовал представленные доказательства и дал им оценку еще до принятия искового заявления к производству, тогда как согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследование доказательств производится судом в судебном заседании, оценка которых впоследствии отражается в судебном решении.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил ей произвести ряд действий, при этом не учел то обстоятельство, что согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит не суду, а истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя без движения исковое заявление Мороховой Т.В., суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ в виду не предоставления документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исковое заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям статьям 131 ГПК РФ. К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых приведен в статье 132 ГПК РФ.

Поскольку непредставление документов, указанных в ст.132 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, следовательно к иску должны быть приложены те документы, на которые истец прямо ссылается.

Анализ норм процессуального закона, а именно положений ст. ст. 57, 67, 147 - 150 ГПК РФ, в их взаимосвязи свидетельствует о том, что необходимость получения недостающих доказательств по делу, не могут служить основаниями для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, непредставление истцом иных документов, необходимых, по мнению суда, для подтверждения заявленных требований, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

По мнению коллегии, судья на стадии принятия искового заявления не вправе давать оценки представленным доказательствам и указывать на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу Мороховой Т.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: