Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-16/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Токарева Б.И.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 года гражданское дело по иску МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Тищенко В.С. к ЗАО "РТДС-Центр" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МОУ "Агентство по защите прав потребителей" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Тищенко В.С. обратилось в суд с иском к ЗАО "РТДС Центр" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что *** Тищенко B.C. по договору купли-продажи транспортного средства *** приобрел в ЗАО "РТДС Центр" автомобиль марки *** за *** руб. В период эксплуатации потребителем был выявлен дефект лакокрасочного покрытия транспортного средства, заключающийся во вспучивании, потрескивании, отслоении верхнего слоя краски и лака от слоя грунта на элементах кузова. Размер локальных дефектов ЛКП составляет от 1 до 15 мм, что негативно сказывается на внешнем виде транспортного средства и свидетельствует об утрате товарной стоимости транспортного средства. В *** года (при пробеге *** км) потребитель обратился к продавцу с устной претензией с просьбой произвести гарантийный ремонт транспортного средства. *** потребителю был выдан заказ-наряд, в котором было сообщено об отказе от гарантийного ремонта по причине того, что дефект был признан эксплуатационным. В частности, продавец указал, что "повреждения ЛКП вызвано внешним воздействием, предположительно птичьим помётом, так как отслоение ЛКП происходит от поронаполнителя и имеет форму чётко выраженной окружности, а также неправильную форму с характерными трещинами". При этом, при осмотре никаких специалистов, обладающих специальными познаниями, продавцом не привлекалось. Потребитель, эксплуатируя транспортное средство, не замечал повреждений ЛКП, о характере образования которых сообщил продавец. Кроме того, в ходе дальнейшей эксплуатации потребитель обнаружил, что начали проявляться новые очаги дефектов ЛКП (на правой передней двери, правой боковине, крышке багажника, заднем левом крыле, спойлере), включая повреждения на вертикальных плоскостях, и плоскостях, скрытых от внешних воздействий, окружающей среды, что уже само по себе опровергает позицию продавца относительно характера возникновения недостатка.

Экспертным заключением *** N *** от *** зафиксированы дефекты ЛКП на транспортном средстве потребителя и признаны экспертом производственными и являющимися существенными, не подлежащими устранению. В ответе на письменную претензию истца от ***, продавец предложил потребителю провести проверку качества автомобиля, но по существу претензию потребителя так и не разрешил.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованном уклонении продавца от своевременного надлежащего диагностирования и устранения недостатков транспортного средства, а также о ненадлежащем исполнении продавцом-изготовителем Закона РФ "О защите прав потребителей". Имеющиеся в автомобиле недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств, а устранение недостатков путем перекраски кузова не возвратит первоначальные свойства транспортного средства после его выпуска заводом изготовителем, что неизбежно приведет к образованию утраты товарной стоимости и негативно отразится на внешнем виде транспортного средства.

Согласно распечатке с интернет-сайта производителя от *** стоимость аналогичного автомобиля (этой же модели и комплектации) составляет *** руб. Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возмещения разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время.

Помимо требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель имеет право на возмещение продавцом неустойки за просрочку срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке. Кроме того, продавец грубо нарушил права потребителя, ставя его в неблагоприятное положение, что привело к физическим и нравственным страданиям.

МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просило взыскать с ЗАО "РТДС Центр" в пользу Тищенко B.C. уплаченную за товар сумму с учетом разницы между стоимостью товара, определенной договором купли-продажи товара, и стоимостью товара на дату вынесения судом решения в размере *** руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с *** по дату вынесения решения в размере *** % от стоимости товара ( *** руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, из которой 50 % взыскать в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" и госпошлину в доход бюджета ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда МОУ "Агентство по защите прав потребителей" ставит вопрос о его отмене.

В жалобе указывает на несогласие с заключением экспертизы качества ЛКП, проведенной *** от ***, которое суд положил в основу решения.

Ссылается на то, что образцы лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля экспертом не отбирались, хотя судом было разрешено эксперту изъять с объекта исследования образцы ЛКП для физико-химического исследования. Выводы сделаны экспертом на основании визуального осмотра автомобиля в дождливо-снежную погоду в нарушении условий испытаний по ГОСТ Р 54586-2011, при отрицательной температуре воздуха, без физико-химического исследования образцов ЛКП.

Полагает, что экспертное исследование было проведено поверхностно с нарушением порядка проведения такого рода исследования, установленного технической литературой и требованиями закона. Так, выводы эксперта противоречат используемой им технической литературе, в частности, статье "Определение причин и механизмов возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автомобилей" из издания "Труды Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева". С учетом определения экспертом исследования В. класса твердости ЛКП как "В", что означает мягкий, твердость ЛКП автомобиля истца не соответствует установленным стандартам и ГОСТу и только этого факта достаточно для признание недостатка ЛКП производственным. Данные доводы подтверждены и заключением досудебной автотехнической автотовароведческой экспертизы спорного автомобиля, которое противоречит необоснованным и несостоятельным выводам эксперта В.

По мнению автора жалобы, заключение эксперта *** В. от *** нельзя признать бесспорным доказательством, отвечающем требованиям относимости, допустимости и объективности, а заключение эксперта является необоснованным и незаконным, так как экспертом нарушена процедура и искажены результаты испытаний твердости ЛКП, не учтены факты образования дефектов на вертикальной поверхности кузова автомобиля в труднодоступных местах, а также не соблюден температурный режим при проведении испытаний твердости ЛКП, не проведены необходимые физико-химические исследования ЛКП. Суд в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства назначении повторной автотехнической экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу ЗАО "РТДС Центр" просит оставить решение суда от 13 мая 2015 года без изменения, апелляционную жалобу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МОУ "Агентство по защите прав потребителей" Бахарева М.О., истца Тищенко В.С., поддержавших жалобу, представителя ЗАО "РТДС Центр" Космынина И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тищенко В.С. является собственником транспортного средства марки ***. Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства *** от ***, заключенного с ЗАО "РТДС Центр".

На автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 3 года с момента его передачи покупателю или 100 000км. пробега.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истцом выявлен дефект лакокрасочного покрытия транспортного средства, заключающийся во вспучивании, потрескивании, отслоении верхнего слоя краски и лака от слоя грунта на элементах кузова транспортного средства.

В *** истец обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта транспортного средства, в чём истцу было отказано по причине того, что дефект признан эксплуатационным.

В *** Тищенко В.С. обратился к продавцу с претензией, в которой требовал возврата уплаченной за автомобиль суммы и иных понесенных им расходов, ссылаясь на то, что проведенной ООО "Независимая экспертиза" экспертизой дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля признаны производственными и существенными.

В связи с тем, что претензия продавцом не была удовлетворена, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца ответчиком при продаже автомобиля допущено не было, выявленные недостатки и дефекты лакокрасочного покрытия носят исключительно эксплуатационный характер. При этом суд за основу решения принял заключение эксперта *** от *** ***, в соответствии с которым на лакокрасочном покрытии автомобиля *** имеются дефекты эксплуатационного характера в виде помутнения, матовости, вспучивания, сморщивания, отслоений и растрескивания, возникшие в результате внешних агрессивных воздействий. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми технологическими операциями, предусмотренными технической документацией завода-изготовителя.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергнуты.

В подтверждение исковых требований автор жалобы ссылается на экспертное заключение *** от ***, согласно выводам которого имеющиеся на лакокрасочном покрытии автомобиля истца дефекты в виде отслаивания, пигментации, вздутия и растрескивания являются производственными. Устранение данного недостатка по технологии изготовителя невозможно, в связи с чем он является существенным.

Оценивая заключение эксперта *** в соответствии с положениями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял его в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку оно опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы ***, составлено по заказу истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, поскольку в деле имелось два экспертных заключения ( *** и ***), выводы которых противоречат друг другу, а также в связи с тем, что выводы эксперта *** по определению твердости лакокрасочного покрытия не соответствовали фактически обстоятельствам, что подтвердил эксперт в судебном заседании, по ходатайству представителя МОУ "Агентство по защите прав потребителей" судебной коллегией назначалась по делу повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ***.

Согласно выводам заключения эксперта *** от *** ***, *** лакокрасочное покрытие автомобиля марки *** соответствует требованиям ГОСТ 9.032. На лакокрасочном покрытии кузова данного автомобиля имеются следующие дефекты (повреждения):

-практически на всех лицевых поверхностях, в основном на горизонтальных-крыша, капот и полугоризонтальных -верхние части дверей (левых и правых), верхние части задних крыльев, крышка багажника, а также боковых зеркалах автомобиля имеются повреждения (разрушения) верхних слоёв (лака или эмали+лака) лакокрасочного покрытия различной степени интенсивности, которые возникли в результате воздействия на лакокрасочное покрытие автомобиля агрессивных веществ (жидкостей) (химическое и биологическое воздействие). При микроскопическом исследовании образцов ЛКП автомобиля, отобранных с участков с измененной структурой ЛКП установлено наличие на поверхности его лакового слоя наслоений постороннего полупрозрачного вещества различной формы.

-в передней части капота, переднем бампере, а также нижней части правого заднего крыла -наслоения в виде брызг, вещества черного цвета, вероятно битума-эксплуатационные дефекты;

-на капоте, крыше, переднем бампере и левой передней двери -повреждения в виде единичных поверхностных сколов-эксплуатационные дефекты;

- практически на всех лицевых поверхностях автомобиля имеются повреждения ЛКП в виде мелких поверхностных царапин -эксплуатационные дефекты:

-на крыше багажника и правой задней двери -участок с деформацией металла (вмятина) с повреждениями ЛКП в виде царапин -эксплуатационные дефекты. Выявленные дефекты являются устранимыми путем перекраски указанных элементов.

Таким образом, эксперт наличие производственного дефекта лакокрасочного покрытия не установил.

Судебная коллегия, оценив указанное экспертное заключение, полагает, что заключение отвечает требованиями ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проводился осмотр транспортного средства, в том числе с использованием соответствующего оборудования, а также экспертом использовалась научно-методическая литература и нормативно-техническая документация, перечень которой приведен в заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, истцом не представлено.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание её недопустимой, вопреки доводам представителя истца, экспертом не допущено.

Доводы представителя истца о том, что без физико-химического исследования образцов ЛКП нельзя делать выводы о причине возникновения дефектов ЛКП, нельзя признать обоснованными. Труды Нижегородского государственного технического университета им. Р.Е. Алексеева, на которые ссылается представитель истца в обоснование своей позиции, не являются обязательными для применения при проведении исследований лакокрасочного покрытия.

Эксперт при проведении экспертизы проводит полное, самостоятельное исследование в рамках вопросов своей специальности и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В связи с чем нет оснований утверждать, что эксперт обязан был выполнить какое-либо исследование иным методом, нежели им примененный.

Что касается заключения эксперта ***, на которое в обоснование своих требований ссылается истец, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение нельзя принять в качестве достоверного доказательства по делу.

Так, описывая дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля, эксперт указывает общие и возможные причины возникновения таких дефектов. Однако, причину по которой образовались конкретные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца эксперт не указывает. Ссылаясь в заключении на то, что кузов автомобиля, а также наружные элементы, имеют производственный недостаток -несоответствие ЛКП общепринятым требованиям ГОСТ, эксперт не указывает какому ГОСТ не соответствует ЛКП и в чём это несоответствие выражается. Помимо этого эксперт отвечает на вопрос о существенности выявленного в автомобиле недостатка. Однако, понятие "существенный недостаток" является юридическим термином и установление существенности недостатка не входит в компетенцию эксперта-техника при производстве автотовароведческой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, заключение *** нельзя признать доказательством, соответствующим требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять его за основу к отмене решения.

Кроме того, по делу проведены две автотехнические экспертизы, выводы которых указывают на то, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля носят эксплуатационный характер. Выводы экспертов истцом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля истца не имеют производственного характера, оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: