Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-177/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Кочергиной Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Токарева Б.И.,

при секретаре: Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" к Лоскутовой М.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма и по встречному иску Лоскутовой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" о признании недействительными частей договора займа,

по апелляционной жалобе Лоскутовой М.С. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Снежинка" обратилось в суд с иском к ответчику Лоскутовой М.С. о взыскании задолженности в размере *** руб., в том числе *** руб. - основного долга; *** руб. - текущие проценты; *** руб. - дополнительные проценты, *** руб. - штраф за несвоевременный возврат займа, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходов на оплату представителя в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что ***г. между ООО "Кредитный консультант" и Лоскутовой М.С. был заключен договор займа. По данному договору ООО "Кредитный консультант" передал Лоскутовой М.С. денежные средства в размере *** руб., Лоскутова М.С. обязана была возвратить ООО "Кредитный консультант" сумму займа и уплатить проценты на нее. Передав Лоскутовой М.С. сумму займа ***г, что подтверждается расходным кассовым ордером от ***, ООО "Кредитный консультант" полностью выполнил свои обязательства. Согласно п. 1.3 Договора, сумма займа и проценты на нее, которые составляют *** руб., должны быть возвращены ООО "Кредитный консультант" ***г. ***г. Лоскутовой М.С. было направлено извещение о том, что ей необходимо выплатить сумму займа, проценты и штраф за несвоевременный возврат займа в размере *** руб. *** Лоскутовой М.С. был направлен договор уступки прав (цессии) по договору займа от ***, который был получен ею ***. В нарушение ст.309 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств Лоскутовой М.С. не исполнено до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства ООО "Снежинка" увеличило свои требования, в окончательной редакции просило взыскать с Лоскутовой М.С. задолженность по договору микрозайма в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга; *** руб. - текущие проценты; *** руб. - дополнительные проценты, *** руб. - штраф за несвоевременный возврат займа, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Ответчик Лоскутова М.С. обратилась в суд с встречным иском к ООО "Снежинка" о признании недействительными договора займа в части, указав, что *** между ней и ООО "Кредитный консультант" был заключен договор займа, согласно которому она получила от ООО "Кредитный консультант" денежные средства в размере *** рублей сроком на месяц со взиманием за пользование займом ***% в день или ***% годовых. Обязательства по погашению займа ею были частично исполнены, выплачена сумма *** рублей. В связи с тяжелым материальным положением дальнейшее погашение займа сталоj невозможным. За образовавшийся период просрочки ООО "Кредитный консультант" рассчитал ей задолженность в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей -текущие проценты, *** рублей -дополнительные проценты, *** рублей - штраф за несвоевременный возврат займа. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным по следующим основаниям. Она обратилась к ООО "Кредитный консультант" за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер заработной платы был jснижен, доход у мужа был потерян вследствие увольнения с работы. Сложившаяся обстановка в семье способствовала подписанию договора займа на крайне невыгодных для нее условиях. Зная о сложившихся обстоятельствах, ООО "Снежинка" воспользовалось ситуацией для извлечения для себя выгоды. После погашения первого платежа по займу она поняла, что данные денежные средства пошли исключительно на погашение процентов, а не основного долга. Считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству, в связи с чем просила признать пункты 4,12 договора займа недействительными и кабальными.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2015 года исковые требования ООО "Снежинка" удовлетворены частично.

С Лоскутовой М.С. в пользу ООО "Снежинка" взыскана задолженность по договору микрозайма от *** в размере *** руб., а также судебные

расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. и судебные расходы на

оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска ООО "Снежинка" отказано.

В удовлетворении исковых требований Лоскутовой М.С. к ООО "Снежинка" отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Лоскутова М.С. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2015 года отменить в части взыскания суммы штрафных санкций в размере *** рублей и вынести в этой части новое решение.

Считает названную сумму штрафных санкций, взысканную судом, чрезмерной, ведущей к необоснованному обогащению, и не соответствующей последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Указывает, что ею был пропущен срок возврата займа по договору, заключенному ***, в связи с возникшей неблагоприятной финансовой ситуацией. Считает, что ООО "Кредитный консультант", являясь финансовой организацией, получающей за предоставление займов проценты и иные выплаты, в данном случае не является стороной, которой были причинены убытки, вследствие того, что оборот денежных средств постоянно пополняется за счет привлечения новых потребителей финансовой услуги, которые компенсируют часть своевременно не уплаченных денежных средств неплательщиками. Согласно действующему законодательству, в частности ст. 333 ГК РФ, ею предоставлены суду исключительные доказательства о финансовой ситуации, сложившейся в ее семье, а сумма, установленная судом к взысканию, вследствие ее большого размера, причинит еще больший ущерб ее семье, имеющей в том числе в своем составе несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что сумма штрафных санкций должна быть максимально уменьшена судом с учетом ее материального положения и степени разумности взыскания штрафных санкций, с учетом наличия реального материального ущерба, причиненного ООО "Кредитный консультант" неисполнением обязательств по договору займа.

На апелляционную жалобу ООО "Снежинка" подало возражения, в которых просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутовой М.С. - без удовлетворения.

Лоскутова М.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лоскутовой М.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Снежинка" Сазонову С.А. и представителя ООО "Кредитный консультант" Рыбина С.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только в части взыскания с Лоскутовой М.С. штрафа и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по договору, не могут быть признаны обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом сумму штрафных санкций чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций с *** рублей до *** рублей, что является существенным по сравнению с заявленным истцом требованием, рассчитанным исходя из пункта 12 договора займа, заключенного с ответчиком.

В признании недействительным пункта 12 договора займа Лоскутовой М.С. отказано. Решение суда в этой части не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения штрафных санкций еще в большем размере у апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный ответчиком довод о затруднительном материальном положении, не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, ни для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки, так как в силу статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают вины заемщика.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в части взыскания суммы штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: