Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Рязанцевой Л.В., Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Мустафаева С.М. в лице представителя по доверенности Ходаковского А.Л. на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2015 года о наложении ареста на транспортные средства и на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Головина Ю.А. обратилась в суд с иском к Мустафаеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного утратой вверенного ему для перевозки груза в размере *** руб.

В целях обеспечения иска Головина Ю.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит принять меры по обеспечению иска, в виде ареста автомобиля *** N *** и N ***, принадлежащего Мустафаеву С.М.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 15.10.2015г. наложен арест на транспортные средства *** ***, регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, и ***, рег. знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, тип ТС - п\ прицеп с борт. платформой, принадлежащие Мустафаеву С.М.

Определением Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2015 года иск ИП Головиной Ю.А. к Мустафаеву С.М. о возмещении перевозчиком ущерба, вызванного утратой груза оставлено без рассмотрения и разъяснено истцу, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе Мустафаев С.М. в лице представителя по доверенности Ходаковского А.Л. просит отменить определение от 15.10.2015г об обеспечении иска.

Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не обязал стороны представить доказательства о стоимости автомобиля и полуприцепа и соразмерности стоимости указанного имущества цене иска.

Считает, что истица ввела суд в заблуждение о соблюдении претензионного порядка, представив претензию от 06.10.2015г. и квитанцию от ***. Адрес, указанный истцом, не содержит необходимых реквизитов почтового отделения ( таких как название улицы, номера дома, квартиры), не является адресом ответчика и следовательно, не является надлежащим уведомлением. Указанное почтовое отправление не было ответчиком получено и, следовательно, у него отсутствовала возможность направить ответ на претензию.

Обращает внимание, что имущество, на которое судом были наложены обеспечительные меры, является средством профессиональной деятельности ответчика и отчуждение данного имущества лишило бы его средств к существованию и содержанию семьи.

В частной жалобе на определение от 03.11.2015г. Мустафаев С.М. в лице представителя Ходаковского А.Л. просит указанное определение отменить и вынести дополнительное определение об отмене обеспечительных мер, считая отказ суда отменить обеспечительные меры необоснованным и незаконным. В случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается, обеспечительные меры также прекращаются. Суд произвольно предположил о возможности в будущем рассмотрение дела между теми же сторонами при повторном производстве по данному делу. Между тем, сторона истца имеет право, а не обязанность повторного обращения с иском, она имеет право вообще не подавать повторный иск. По мнению автора жалобы, суд произвольно наложил обеспечительные меры на имущество гражданина, без указания срока, на который указанные меры наложены. Таким образом, суд допустил сохранение обеспечительных мер на неограниченный срок при отсутствии какого-либо производства по данному делу.

Головиной Ю.А. поданы возражения на частную жалобу на определение суда от 15.10.2015г. об обеспечении иска, в которых она просит оставить частную жалобу без удовлетворения. Помимо этого, автор возражений указывает о пропуске срока на подачу частной жалобы.

Выслушав объяснения представителя Мустафаева С.М. Ходаковского А.Л., поддержавшего жалобы, представителя Антоненко ( Головиной) Ю.А.-Малановского С.Б., полагавшего обжалуемые определения оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Мустафаеву С.М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, определение судьи от 15 октября 2015 г. соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы возражений относительно пропуска срока для подачи частной жалобы не состоятельны, поскольку в силу части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования определений об обеспечения иска, вынесенных без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Определение было получено ответчиком 17.10.2015 г., жалоба отправлена 30.10.2015 г.

Вместе с тем, доводы, изложенные в частной жалобе на определение от 03 ноября 2015 г. заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В нарушение указанных требований закона, суд при оставлении искового заявления без рассмотрения, в резолютивной части определения вопрос об обеспечительных мерах не разрешил, по существу ходатайство представителя Мустафаева С.М. Ходаковского А.Л. не разрешено.

Вместе с тем, в мотивировочной части определения, суд первой инстанции указал, что отменять обеспечительные меры нецелесообразно, поскольку истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а ответчику уже известно о производстве по данному делу и о применении обеспечительных мер, в связи с чем отмена обеспечительных мер при повторном производстве по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на законе, носят предположительный характер.

При повторном обращении с иском после устранения указанных в определении обстоятельств, истец вправе вновь обратиться с заявлением об обеспечении иска.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение -изменению.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мустафаева С.М. в лице представителя по доверенности Ходаковского А.Л.- без удовлетворения.

Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 ноября 2015 года изменить.

Ходатайство представителя Мустафаева С.М. Ходаковского А.Л. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры по определению Первомайского районного суда Тамбовской области от 15.10.2015 г.

Снять арест с транспортных средств: ***, регистрационный знак *** идентификационный номер ( VIN) ***, и *** рег. знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, тип ТС - *** с ***, принадлежащие Мустафаеву С.М..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: