Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" к Садоян С.Д. о сносе самовольно возведенного строения,

по апелляционной жалобе Садоян С.Д. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград обратилось в суд с иском к Садоян С.Д. о сносе (демонтаже) самовольной возведенной постройки - нежилого здания - кафе, площадью *** кв. м., расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

В обоснование заявленных требований указывает, что учреждению на праве оперативного управления передана автомобильная дорога ***.

На указанной автомобильной дороге на км *** слева по ходу движения от *** на расстоянии 15 м. от края дорожной одежды расположен объект дорожного сервиса (кафе с вывеской ***) общей площадью *** кв.м, принадлежащий Садоян С.Д..

Между тем, в адрес ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград владелец спорного объекта дорожного сервиса за согласованием размещения объекта дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги не обращался. Истец технических условий на проектирование размещения этого объекта сервиса не выдавал. Ответчику в установленном порядке разрешение на строительство и ввод здания кафе в эксплуатацию в соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. Земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, то есть имеет место самовольное строительство на не предоставленном земельном участке.

Более того, при строительстве кафе его владельцем не соблюдены обязательные требования, предъявляемые при размещении объекта дорожного сервиса в придорожной полосе. Не получено согласие владельца автомобильной дороги в соответствии со ст.26 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылаясь на приведенные доводы, ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград просило обязать Садоян С.Д. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2015 года исковые требования ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Садоян С.Д. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения и просит вынести новое решение. Кроме того, просит назначить по настоящему гражданскому делу строительно-техническую экспертизу.

Указывает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области и решение мирового судьи Тамбовского района Тамбовской области, на которые ссылается истец, не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку в указанных выше судебных постановлениях сделан вывод об объекте недвижимости, расположенном по другому адресу, нежели объект ответчика.

Автор жалобы отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что спорное здание кафе ухудшает видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов. Следовательно ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград не доказало нарушение его прав нахождением спорного здание кафе по указанному адресу.

Полагает, что отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку возникло в установленном законом порядке.

Считает, что вопрос о соответствии спорного здания кафе условиям, содержащимся в ч. 3 ст. 22 Закона об автомобильной дороге, является основным для рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия самовольного строения строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также установления факта ухудшения данным зданием видимости на автомобильной дороге, других условий безопасности дорожного движения и условий использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов. Однако, в удовлетворении данного ходатайство было отказано.

Ответчик Садоян С.Д., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Садоян С.Д. -Маркина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград Телегина Г.И. и представителя ООО "Гэлакси" Щемерова И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации N79 от 06 февраля 2002 г. и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N3161-р от 10 сентября 2002 г. ФКУ Упрдор "Каспий" (в настоящее время ФКУ Упрдор Москва-Волгоград" в оперативное управление передана автомобильная дорога ***.

Из материалов дела видно, что по адресу: *** в придорожной полосе в 15 метрах от твердого покрытия автодороги расположено здание кафе, площадью *** кв.м., принадлежащее Садоян С.Д.

В соответствии с требованиями ч.1, ч. 16 ст.3, ч.1, ч.2 ст.26 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в указанном выше месте установлена придорожная полоса шириной 75м.

Удовлетворяя исковые требования о сносе строения, суд первой инстанции исходил из того, что данное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не предоставленном под строительство кафе, и без согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги, тогда как в силу ч.8 ст.26 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" такое согласие является обязательным при строительстве капитальных строений, объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги. Самовольное строение в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8.1 ст. 26 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит сносу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что право собственности на спорное строение возникло у Н. на основании решения мирового судьи Тамбовского района Тамбовской области от ***, которое впоследствии было отменено и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Садоян С.Д. приобрела здание кафе на основании договора купли-продажи от ***.

Решением мирового судьи Тамбовского района Тамбовской области от ***, вступившим в законную силу, Н. отказано в признании права собственности на нежилое помещение (здание кафе) общей площадью *** кв.м., расположенное на автодороге ***.

Указанным решением мирового судьи установлено, что строение является самовольной постройкой.

Ссылка в жалобе на то, что решение мирового судьи не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку в решении мирового судьи сделан вывод об объекте недвижимости, расположенном по другому адресу, нежели объект ответчика, противоречит решению мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда первой инстанции нет ссылок на решение Арбитражного суда Тамбовской области.

Доводы жалобы о не предоставлении ответчиком, в нарушение ч.3 ст. 22 Закона об автомобильной дороге, доказательств того, что спорное здание кафе ухудшает видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов, отмены решения суда не влекут, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, здание кафе является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу независимо от того ухудшает оно условия безопасности дорожного движения или нет.

По этим же основаниям обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении строительно-технической экспертизы на предмет соответствия самовольного строения строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также установления факта ухудшения данным зданием видимости на автомобильной дороге, других условий безопасности дорожного движения и условий использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Ссылка в жалобе на то, что право собственности на здание кафе возникло на законных основаниях, противоречит обстоятельствам дела и исследованным судом первой инстанции доказательствам. Решением мирового судьи Тамбовского района Тамбовской области от *** в признании права собственности на данное строение отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда,

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоян С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: