Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.

при секретаре:Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Гирко Н.А.- Брудановой А.В. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2015 г. о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.05.2015г исковые требования Канаевой Т.И. к Гирко Н.А. о расторжении договора цессии и взыскании денежных средств были удовлетворены. Расторгнут договор цессии от ***., заключенный между Канаевой Т.И. и Гирко Н.А. С Гирко Н.А. в пользу Канаевой Т.И. взысканы денежные средства в сумме *** руб., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тамбов в сумме *** коп.

Представитель Гирко Н.А. - Бруданова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что никакого ответа от истца, как указано в иске, об исполнении обязательства или расторжения договора от ***, не получала и в материалах дела такой документ отсутствует. Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи Гирко Н.А. денежных средств в счет оплаты по договору цессии.

Указывает, что факт отсутствия бухгалтерских документов в ООО фирма " ***" не опровергает факта оплаты Гирко Н.А. по договору долевого участия в строительстве, который подтверждается и имеющейся в материалах дела справкой N *** от ***.

Считает, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, а именно: она является многодетной матерью, по адресу регистрации не проживает и в периоды с ***;

с *** по ***;с *** по ***;с *** по *** ухаживала за детьми. В период болезни детей ответчик не имела возможности находиться по адресу регистрации, в связи с чем, находилась по месту пребывания с детьми.

Повестки, направленные в адрес ответчика ***., ***., а также заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.05.2015г ответчик не могла получить и ввиду того, что информация о рассмотрении иска у ответчика отсутствовала, сообщить суду о причинах неявки ответчик не имела возможности.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.10.2015г. в удовлетворении заявления представителя Гирко Н.А.- Брудановой А.В. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.05.2015 года отказано.

В частной жалобе представитель Гирко Н.А. - Бруданова А.В. просит определение отменить. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения.

18.11.2015года представителем ответчика Гирко Н.А. - Брудановой А.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 26.05.2015г.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.11.2015 года апелляционная жалоба представителя ответчика Гирко Н.А. - Брудановой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 26.05.2015 года возращена.

В частной жалобе представитель ответчика Гирко Н.А. - Бруданова В.А. просит определение суда отменить и принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Считает определение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения Главы 22 ГПК РФ, ч.1 ст.331 ГПК РФ. Указывает, что суд, возвращая апелляционную жалобу ответчика сослался на ст. 324 ГПК РФ, которая не применима в случае обжалования заочного решения.

Выслушав объяснения представителя Гирко Н.А.- Брудановой А.В., поддержавшей частную жалобу на определение суда о возвращении апелляционной жалобы, представителя Канаевой Т.И.- Скаткова А.А., полагавшего определения суда законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле ( частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения путем подачи частной жалобы, а прямо указано на апелляционное обжалование таких решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку определение об отказе в отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрено, частная жалоба представителя Гирко Н.А.- Брудановой А.В. на определение от 20 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, доводы частной жалобы на определение суда от 19 ноября 2015 г. о возвращении апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии заслуживают внимание.

Возвращая апелляционную жалобу на заочное решение от 26.05.2015 г., суд первой инстанции указал, что пропущен срок для обжалования, ссылаясь на положения статьи 321 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом. Как обоснованно указано в частной жалобе, порядок и сроки обжалования заочного решения предусмотрен положениями статьи 237 ГПК РФ, в силу которой срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен. Апелляционная жалоба была подана 18.11.2015 г., определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения вынесено 20.10.2015 г.

При изложенных обстоятельствах, признать определение суда от 19.11.2015 г. законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Гирко Н.А.-Брудановой А.В. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, оставить без рассмотрения по существу.

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2015 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить. Материалы дела возвратить в суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу от 02.12.2015 г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: