Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года гражданское дело по иску Плотниковой Н.И. к Долгушину И.А. о признании недействительным завещательного распоряжения,

по апелляционной жалобе Плотниковой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Н.И. обратилась в суд с иском к Долгушину И.А. о признании недействительным завещательного распоряжения, указав, что *** умерла ее мать П. В процессе оформления наследства истцу стало известно, что *** П. сделала завещательное распоряжение в дополнительном офисе 8594/0100 Тамбовского ОСБ г. Тамбова, которым завещала свои сбережения в банке Долгушину И.А. Однако, на момент совершения этой сделки П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ является основанием для признания данной сделки недействительной.

Просила признать недействительным завещательное распоряжение П. в пользу Долгушина И.А. на денежные вклады в ОАО "Сбербанк России" от ***

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2015 года в иске Плотниковой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Плотникова Н.И. просит его отменить.

Указывает, что медицинские документы П. и показания свидетелей Б. и П.А. свидетельствуют о том, что П. страдала заболеваниями, которые не позволяли ей понимать значение своих действий. Она не была способна руководить ими, вследствие чего не понимала значение завещательного распоряжения.

Суд не учел, что П. многократно меняла свои завещания, что свидетельствует о том, что ее решения менялись под влиянием мимолетных импульсов, и у нее не было ясного представления о распоряжении своим имуществом.

Кроме того, Долгушин И.А. при жизни П. высказывал угрозы в отношении нее, не осуществлял уход за ней, а также препятствовал истцу в уходе за матерью.

В возражении на апелляционную жалобу Плотниковой Н.И. Долгушин И.А. просит оставить решение суда от 19 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Плотникову Н.И. и ее представителя Стребкова А.В., поддержавших жалобу, Долгушина И.А. и его предстаителя Мелакину Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что *** в дополнительном офисе 8594/0100 Тамбовского ОСБ г. Тамбова П. сделала завещательное распоряжение, в соответствии с которым денежные средства, находящиеся на ее счете ***, были завещаны ее внуку Долгушину И.А.

*** П. умерла.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.Н. о признании завещательного распоряжения недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещательного распоряжения П. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в суд доказательствах, соответствуют нормам материального права, приведенным в решении. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовалась медицинская карта амбулаторного больного П., из которой не усматривается, что на момент составления завещательного распоряжения у П. имелись нарушения психики, в результате которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от *** в отношении П., проведенной *** в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Плотниковой Н.И. к Долгушину И.А. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования. Согласно выводам экспертного заключения в *** г. и в *** г. П. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное экспертное заключение судом первой инстанции принято во внимание.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции дал им правильную оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Плотниковой Н.И.

В жалобе истец выражает несогласие с оценкой указанных доказательств, однако, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевания, которыми П. страдала с *** г., привели к нарушению её психического состояния, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. От проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, позволившей определить состояние психики П. на момент составления завещательного распоряжения, истец отказалась.

Ссылки в жалобе на недостойное поведение ответчика в отношении П. не являются правовым основанием для признания недействительным завещательного распоряжения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: