Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-279/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей И.В. Андриановой, М.В. Архиповой

При секретаре О. Г. Герасимовой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управдом 68" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску Зябловой Я.В., Ларионова И.В. к ООО "Управдом 68" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 февраля 2015г. во дворе *** упало дерево, причинив технические повреждения автомобилям Шевроле Лачети государственный регистрационный знак А800ТК68, принадлежащему Ларионову И.В. и ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак М939ТХ68, принадлежащему Зябловой Я.В.

Ларионов И.В. и Зяблова Я.В. обратились в суд с иском к ООО "Управдом 68" о взыскании материального ущерба в пользу Ларионова И.В. в размере 93026 руб., в пользу Зябловой Я.В. - 65603,08 руб., расходов на производство экспертизы в размере по 3000 рублей в пользу каждого, на оформление доверенности в размере по 1000 рублей, на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей, на оплату госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "Управдом 68" в пользу Ларионова И.В. материальный ущерб в размере 93026 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2990,78 рублей, оценкой ущерба в размере 3000 рублей, оформлением доверенности в размере 1000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО "Управдом 68" в пользу Зябловой Я.В. материальный ущерб в размере 65603,08 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2168,09 рублей, оценкой ущерба в размере 3000 рублей, оформлением доверенности в размере 1000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В жалобе приведены доводы о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Земельный участок, на котором находилось упавшее дерево дворовой территории указанного дома, не сформирован, на кадастровом учете не состоит. Границы данного земельного участка не определены и в состав общего имущества жителей (собственников) данного дома не входит. Данный земельный участок дворовой территории дома, на которой произрастало упавшее дерево, относится к землям города, то есть является собственностью Администрации г.Тамбова. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, в обязанности ООО "Управдом 68" не входят работы по выявлению и опиловки аварийных деревьев. Договор о предоставлении субсидий на проведение работ по санитарному содержанию территорий, не входящих в состав общего имущества, с администрацией города Тамбова на 2015 год не заключен.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.1064, ст.210 ГК РФ, а также ст.ст.36, 39, 161, 162 ЖК РФ, п.п. "ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 августа 2006 года N491, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав которые пришел к выводу, что собственники жилыж помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок, фактически находящийся в пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которым по настоящему делу является управляющая организация ответчик ООО "Управдом68".

Согласно Правилам благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбова, утвержденным Решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 г. N 949, собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить удаление веток и деревьев, расположенных в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, непосредственно угрожающих жизни граждан и создающих аварийные ситуации (пп.6 п.1 ст. 29).

Из положения п.6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Из материалов дела видно, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу истцов, находилось на дворовой территории домов ***, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию -независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории *** должно осуществляться управляющей организацией - ООО "Управдом 68".

Кроме того, судом установлено, что ООО "Управдом 68" предоставляются субсидии на санитарное содержание территорий, не входящих в состав общего имущества.( л.д.162-168) Соответственно, обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на данной территории возложена на управляющую компанию, даже если указанная территория не входит в состав земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация принимала какие-либо меры для решения вопроса o спиливании аварийных деревьев, ответчиком представлено не было.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении суда законодательстве, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбов от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: