Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.

судей: Пачиной Л.Н., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Орловой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года материал по частной жалобе Пеньшиной В.В. в лице ее представителя Беляевой М.И. на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Пеньшина В.В. в лице своего представителя Беляевой М.И. обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ Киселевой В.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.03.2014 года, заключенный между ИП главой КФХ Киселевой В.Н. и собственниками земельных долей в КФХ Киселевой В.Н. и освобождении земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 11 135 600 кв.м, расположенный по адресу: ***

Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2015 года исковое заявление Пеньшиной В.В. оставлено без движения, истцу судом установлен срок до 11.12.2015 года для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи: предоставлении копии договора аренды земельного участка, заключенного между Пеньшиной В.В. и главой КФХ Киселевой В.Н.

В частной жалобе Пеньшина В.В. просит отменить определение судьи об оставлении иска без движения как незаконного и необоснованного.

Указывает, что судом возложена обязанность по предоставлению копии договора, который никогда не заключался.

Считает, что судом нарушены требования процессуального закона, поскольку на стадии принятия иска разрешены задачи, входящие в содержание подготовительной стадии судебного разбирательства.

В порядке части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с чем требования судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области, изложенные в определении от 30 ноября 2015года об оставлении искового заявления Пеньшиной В.В. без движения, не могут быть признаны соответствующими нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст.57 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указал, в чем заключается нарушение прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы ( л.д. 6-8).

По своему содержанию исковое заявление Пеньшиной В.В. не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Более того, как указано в частной жалобе, договора аренды между истицей и главой КФХ Киселевой В.Н. вообще не заключалось. Истицей оспаривается договор аренды от 15.03.2014 г., копия которого приложена к исковому заявлению, а поэтому ссылка суда на необходимость предоставления несуществующего договора несостоятельна.

При таком положении требования судьи не могут быть признаны соответствующими нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2015 года, отменить, возвратив материал по иску Пеньшиной В.В. в тот же суд для принятия его к производству.

Частную жалобу Пеньшиной В.В. в лице ее представителя Беляевой М.И. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: