Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-28/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Андриановой И.В., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу Мартынова С.Ю. на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску Мартынова С.Ю. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ржаксинском районе Тамбовской области о включении в трудовой стаж периода обучения, перерасчете трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Мартынов С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является получателем досрочной трудовой пенсии по старости.

12.03.2015 года он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области с заявлением о включении в его общий и страховой стаж периода обучения в *** высшей партийной школе с 01.09.1987 года по 31.07.1989 года, и о перерасчете назначенной ему пенсии. Зачет данного времени в трудовой стаж повлияет на размер выплачиваемой истцу пенсии.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Инструкцию о порядке взимания страховых взносов и расходования средств государственного социального страхования, утвержденную постановлением Президиума ВЦСПС от 29.02.1960 года; Перечень видов вознаграждений, премий и других выплат, на которые не начисляются страховые взносы, утвержденный постановлением Президиума ВЦСПС от 22.11.1974 года, ему было отказано в перерасчете пенсии, поскольку до 01.01.1991 года, в период до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, не начислялись страховые взносы на стипендии учащимся и аспирантам, направляемым предприятиями и организациями на обучение в вузы, средние специальные учебные заведения и аспирантуру с отрывом от производства. Высшие партийные школы при ЦК КПСС рассматриваются как высшие учебные заведения, а поскольку за время обучения в Высшей партийной школе истцу выплачивалась стипендия, то указанный им период не может быть учтен, по мнению Пенсионного фонда, в его страховой стаж как период работы.

В связи с этим Мартынов С.Ю. ссылается на пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года N 590, действовавшего на период его обучения в высшей партийной школе, согласно которому обучение в высших партийных школах засчитывалось в общий стаж работы при назначении пенсии при условии, что этому периоду предшествовала работа в качестве рабочего или служащего. И указывает, что перед тем, как он был направлен на учебу, он работал агрономом в колхозе " ***" *** района (с 13.01.1981 г.). Затем он был освобожден от занимаемой должности в связи с избранием ***, а потом был избран *** комсомола. 31.08.1987 г. он был освобожден от занимаемой должности в связи с направлением на учебу в *** межобластную высшую партийную школу, что подтверждается записями в его трудовой книжке. Следовательно, условия для включения ему в страховой стаж спорного периода обучения были, по его мнению, им соблюдены.

Полагая также, что вправе претендовать на выплату повышенного фиксированного базового размера (ФБР) страховой части трудовой пенсии, указал, что его сын - М. А.С., *** года рождения, находящийся у него не иждивении, с 01.09.2011 г. по настоящее время обучается по очной форме в образовательном учреждении. Следовательно, за период с 29.08.2013 г. (день обращения в ПФ с соответствующим заявлением) по апрель 2014 года ему положена доплата за иждивенца в размете *** рублей ежемесячно.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 14, пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", просил суд обязать ответчика засчитать в его страховой стаж период обучения в *** высшей партийной школе с 01.09.1987 г. по 31.07.1989 г. (1 год 11 месяцев), пересчитать ему с 01 апреля 2015 года размер трудовой пенсии по старости; обязать ответчика произвести выплату повышенного фиксированного базового размера (ФБР) страховой части трудовой пенсии в размере *** рублей ежемесячно за период с 29.08.2013 г. по 23.04.2014 г.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** руб. (составление искового заявления).

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2015 года Мартынову С.Ю. отказано в удовлетворении требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе Мартынов С.Ю. просит отменить постановленное решение в полном объеме.

Указывая на несогласие с отказом во включении в стаж периода учебы в партийной школе (по той причине, что одновременное применение порядка исчисления пенсии, установленного пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях", не предусмотрено, и к Мартынову был применён наиболее выгодный), повторяет доводы искового заявления и ссылается на судебную практику по аналогичному вопросу).

Не соглашаясь с отказом в выплате повышенного фиксированного базового размера (ФБР) страховой части трудовой пенсии (по причине того, что перерасчет в сторону увеличения возможен только на основании заявления и представления соответствующих документов, и материалами дела подтверждено, что истец был ознакомлен об обязанности извещения пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии, в силу статьи 23 названного Федерального закона), указал, что в материалах дела действительно имеется подписанное им заявление, но оно было напечатано самим ответчиком. Соответственно, слово "нет" в графе о наличии иждивенцев было указано без его ведома и без предварительного вопроса об этом. Он подписал уже готовое заявление, доверившись специалистам ПФР. О праве на повышенные выплаты он узнал уже после назначения пенсии по решению суда.

Просит решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2015 года отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ УПФР в Ржаксинском районе Тамбовской области Проскурякова З.А. повторяет первоначальные основания, по которым Мартынову С.Ю. отказано в перерасчете пенсии, дополнительно указывая, что период обучения в партийной школе не может быть отнесён к периодам работы также по той причине, что фактически он является курсами повышения квалификации. Кроме того, предоставление слушателю партшколы льгот в виде установления размера выплачиваемой стипендии в размере заработной платы не приравнивает учёбу к трудовой деятельности.

Ссылаясь на Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий N 590, истец указывает, что период обучения засчитывается в общий стаж. Однако данный период истцу и так уже был включён в общий трудовой стаж.

Что касается заявления в Пенсионный фонд, то, подписывая его, Мартынов С.Ю. с ним ознакомился, и своих замечаний не выразил. Сведения об иждивенцах у него не брались по той причине, что у него отсутствовали доходы, а при отсутствии доходов у самого Мартынова С.Ю. иные лица не могли находится на его иждивении.

Остальные доводы повторяют выводы обжалуемого решения суда.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Мартыновым С.Ю. и его представителем по устному ходатайству Слепцовой Т.К., выслушав представителя ГУ УПФ в Ржаксинском районе Тамбовской области по доверенности Гусеву И.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мартынов С.Ю. является получателем трудовой пенсии по старости с *** г., назначенной в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на основании решения Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 23.12.2013 г., вступившего в законную силу 24.03.2014 г. (л.д.28-32).

12.03.2015 г. Мартынов С.Ю. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области с заявлением о перерасчете размера пенсии, в котором просил включить в страховой трудовой стаж период учебы в *** высшей партийной школе с 01.09.1987 г. по 31.07.1989 г. и пересчитать размер трудовой пенсии с учетом указанного периода.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в ГУ УПФР в Ржаксинском районе Тамбовской области от 16.03.2015 г. N *** Мартынову С.Ю. отказано в проведении перерасчета трудовой пенсии с включением периода учебы в Ростовской высшей партийной школе на основании статей 10, 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из вышеназванного протокола заседания комиссии следует, что при назначении истцу трудовой пенсии расчетный размер пенсии был произведен на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из общего трудового стажа, как наиболее выгодного для истца.

Мартынов С.Ю., желая перерасчета пенсии по старости в сторону увеличения, указывает периоды обучения в высшей партийной школе, которые могут быть включены только при определении расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ. Однако данный вариант является наименее выгодным для него, а применение одновременно порядка начисления пенсии, установленного пунктами 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", законом не предусмотрено.

Кроме того, Мартынов С.Ю. считает, что при назначении ему пенсии по решению суда с 29.08.2013 г., с того же времени должен быть применен повышенный фиксированный базовый размер к страховой части трудовой пенсии, поскольку сотрудники пенсионного фонда из представленных им документов должны были увидеть, что на его иждивении находился сын-студент дневной формы обучения.

Отказывая Мартынову С.Ю. в иске в части включения в страховой стаж периода обучения в высшей партийной школе, суд первой инстанции согласился с выводами ГУ УПФР в Ржаксинском районе Тамбовской области, содержащимися в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в ГУ УПФР в Ржаксинском районе Тамбовской области от 16.03.2015 г. N ***.

Отказывая в иске в части выплаты повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии с 29.08.2013 г. по 23.04.2014 г., суд исходил из того, что согласно пенсионному законодательству перерасчет пенсии в сторону увеличения, в частности, в связи с сохранением у детей статуса иждивенца в связи с обучением после достижения ими 18 лет, возможен только на основании заявления пенсионера с предоставлением соответствующих документов. Вопреки требованиям закона, до 05.05.2014 г. соответствующего заявления с необходимыми документами от истца в отделение пенсионного фонда не поступало. Кроме того, при обращении Мартынова С.Ю. в ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе 29.08.2013 г. он, согласно трудовой книжке, не имел места работы, не являлся индивидуальным предпринимателем, то есть не имел постоянного заработка, что в силу закона исключает возможность нахождения сына на его иждивении.

Судебная коллегия полностью разделяет правовую позицию суда первой инстанции и не усматривает оснований для несогласия с его выводами.

Никем не оспаривается, что с 14.03.1984 г. Мартынов С.Ю. работал *** комсомола; с 31.08.1987 г. был освобожден от занимаемой должности в связи с направлением на учебу в *** межобластную высшую партийную школу. Приказом N *** от 11.05.1987 г. Мартынов С.Ю. с 01.09.1987 г. зачислен слушателем двухгодичного отделения *** высшей партийной школы, которую окончил 01.08.1989 г.

В архивной справке ПСУ *** области "Центр документации новейшей истории *** области" от 02.03.2015 г. N *** указывается о наличии сведений о стипендии Мартынова С.Ю. в период обучения в *** высшей партийной школе с 01.09.1987 г. по 31.07.1989 г. в размере *** руб. ежемесячно; подоходный налог, удерживаемый из стипендии Мартынова С.Ю. за указанный период составлял *** руб.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона (01.01.2015 г.), Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу названного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Назначение и выплата трудовой пенсии по старости с 01.01.2002 г., то есть в период назначения трудовой пенсии истцу Мартынову С.Ю., регулировались положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ. Другие законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие условия нормы пенсионного обеспечения, применялись в части, ему не противоречащей.До вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ виды трудовой деятельности и иной общественно полезной деятельности, включаемые в общий трудовой стаж, определялись Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (статьи 89-92, 95).

В частности, по данному закону в общий трудовой стаж включалась учеба в высших учебных заведениях.

Мартынов С.Ю., ссылаясь на нормы ранее действовавшего закона, просит включить период его обучения в высшей партийной школе не в общий трудовой стаж (как предусматривалось в законе), а в страховой стаж, понятие которому дано в статье 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

В частности, согласно указанной норме, страховой стаж - учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В статьях 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" даны исчерпывающие перечни периодов работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж и иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. И периодов учебы данные перечни не содержат.

Таким образом, доводы жалобы Мартынова С.Ю. (повторяющие доводы искового заявления) о возможности включения периода обучения в высшей партийной школе именно в страховой стаж основаны на ошибочном толковании закона.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Федеральный закон "О трудовых пенсиях" установилдва самостоятельных правовых института - страховой стаж и общий трудовой стаж, которые не являются тождественными.

Как указано выше, под страховым стажем, о котором говорится в статьях 2, 10-12 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в пункте 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Его величина не влияет на размер трудовой пенсии.

Понятие же "общий трудовой стаж" применяется в статье 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" для определения порядка исчисления расчетного размера трудовой пенсии, величины расчетного пенсионного капитала и стажевого коэффициента, влияющего на расчетный размер трудовой пенсии, а также учитывается при досрочном назначении пенсий отдельным категориям граждан (пункты 2, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения прав, ранее предоставлявшихся пенсионным законодательством, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона (о чем сказано выше). Кроме того, само по себе получение Мартыновым С.Ю. стипендии при обучении в высшей партийной школе и взыскание с неё подоходного налога, не приравнивает учебу к трудовой деятельности.

Доводы о том, что период обучения в высшей партийной школе должен быть включен в страховой стаж как "иные периоды" в соответствии со статьей 11 Закона о трудовых пенсиях в РФ, также основаны на неправильном толковании норм права, поскольку период подготовки к профессиональной деятельности (обучение в высшем учебном заведении) не относится к периодам, засчитываемым в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах 3, 4, 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" исчисляя трудовую пенсию, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, в целях сохранения ранее приобретенных прав на пенсию производят оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

При рассмотрении требований, связанных с оценкой органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, пенсионных прав граждан по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, судам необходимо руководствоваться правилами, изложенными в статье 30 Федерального закона N 173-ФЗ, имея в виду следующее:

расчетный размер трудовой пенсии в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом третьим названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом четвертым названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом шестым названной статьи;

в случае выбора гражданином исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

если гражданин выбрал вариант исчисления расчетного размера трудовой пенсии в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ, судам следует иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую засчитываются периоды, предусмотренные нормами пенсионного законодательства, действовавшего до 1 января 2002 года.

Причем исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением периодов, указанных в этом пункте, исчисляемых в льготном порядке, который был предусмотрен в ранее действовавшем законодательстве.

То есть, в первом случае (п.3 ст.30 ФЗ) в стаж не включаются периоды обучения в образовательных учреждениях; во втором случае (п. 4 ст. 30 ФЗ) периоды обучения включаются.

Мартынов С.Ю., выбрав вариант исчисления пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях", в то же время настаивает на включении ему периодов учебы в высшей партийной школе в стаж для перерасчета трудовой пенсии по старости в сторону увеличения. Однако периоды обучения могут быть учтены только в случае выбора им варианта исчисления пенсии по пункту 4 статьи 30 указанного закона.

Как следует из приведенных положений пенсионного законодательства, законом не предусмотрено одновременное применение порядков исчисления пенсии, установленных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 30 ФЗ N 173.

Суд обоснованно отметил, что расчет пенсии Мартынову С.Ю. произведен по варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" как наиболее выгодному для него, и невключение в его страховой стаж периодов учебы не означает лишения истца пенсионных прав, приобретенных до вступления в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Судебная коллегия также считает необоснованным довод жалобы Мартынова С.Ю. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложения на ответчика обязанности по выплате повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии за период с 29.08.2013 г. по 23.04.2014 г., поскольку при его обращении в 2013 году сотрудники УПФР не разъяснили ему право на получение повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с наличием у него иждивенца.

Мартынов С.Ю. имеет сына М. А.С., *** г.р., который на дату обращения истца за назначением пенсии являлся студентом очной формы обучения высшего учебного заведения.

Федеральным законом РФ N 173-Ф3 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" на момент назначения пенсии Мартынову С.Ю., предусматривалось, что лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости (статьи 9,14 Закона).

Истец основывал иск на том, что не знал об указанном праве, а ответчик обязан был его проинформировать об этом при его обращении в 2013 году, поскольку видел в документах свидетельство о рождении сына (которое он приобщил для включения в страховой стаж отпуска по уходу за ребенком).

Однако пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" именно на пенсионера возложена обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Статьей 20 Закона определено, что перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя. Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) рассматривается не позднее чем через пять дней со дня приема указанного заявления со всеми необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Об обязательном заявительном характере перерасчета трудовой пенсии в сторону увеличения говорится и в пунктах 27 и 28 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Минтруда России N 17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 19пб от 27.02.2002 г

Как следует из собственноручно подписанного Мартыновым С.Ю. заявления о назначении пенсии от 29.08.2013 г, истец был ознакомлен и знал о положениях статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" об обязанности пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Судом установлено, что до 05.05.2014 г. соответствующее заявление от истца с приложением необходимых справок об обучении сына в ГУ УПФ РФ не поступало.

Истцом не представлены ссылки на нормативные акты, обязывающие сотрудников пенсионного фонда выяснять наличие иждивенцев у лица, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости.

Кроме того, суд обоснованно указал, что на момент обращения Мартынова С.Ю. в ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области 29.08.2013 г. истец не имел места работы, не являлся ИП, то есть не имел заработка, что исключало возможность наличия у него иждивенцев.

Справки, представленные истцом в апелляционную инстанцию о том, что в 2012 году он работал в ТОГБУЗ " *** ЦРБ", с 15.10.2013 г. по 15.04.2014 г. - в *** поссовете оператором газовой котельной по гражданско-правовому договору, и выписка из похозяйственной книги о том, за его семьей значится личное подсобное хозяйство (10 пчелосемей), не опровергают выводов суда и не могут повлиять на существо решения, поскольку указанные документы не предоставлялись истцом в суд первой инстанции, получены после вынесения решения, кроме того, оформлены ненадлежащим образом (в первой - не указаны должность, в которой работал Мартынов С.Ю., основание приема на работу, период работы, во второй - не указано основание выдачи справки). Выписка из похозяйственной книги сама по себе не является документом, подтверждающим наличие дохода.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установилхарактер спорных правоотношений, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Мартынова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи: