Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.

при секретаре: Орловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СХП " ***" на определение Уметского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2015 г. о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Лаптиев А.Н. и Лаптиева О.Н. обратились в суд с иском к ООО СХП " *** о взыскании причиненного материального ущерба в пользу Лаптиева А.Н. в сумме *** руб., в пользу Лаптиевой О.Н. в сумме *** руб.

В целях обеспечения иска Лаптиев А.Н. и Лаптиева О.Н. просили наложить арест на движимое и недвижимое имущество, включая земельные участки, а так же на имеющиеся расчетные и иные банковские счета ответчика на общую сумму *** руб. ( *** *** копеек.

Определением Уметского районного суда Тамбовской области от 10.11.2015 года наложен арест на имущество ООО СХП " ***", место нахождения: ***, в том числе на денежные средства ООО СХП " ***", находящиеся на расчетных и иных банковских счетах общества, соразмерно заявленным истцом Лаптиевым А.Н. требованиям на сумму *** руб. и заявленным истцом Лаптиевой О.Н. требованиям на сумму *** руб., всего на сумму *** руб. *** коп.

В частной жалобе представитель по доверенности ООО СХП ***" - Попов А.А. просит определение судьи отменить, указывая, что наложив арест на имущество, суд применил меру процессуального принуждения, выразившуюся в запрете распоряжаться имуществом, подвергшимся описи.

Судом не учтено, что у ООО СХП " ***" имелись обязательства в *** года по выплате заработной плате работникам за ноябрь месяц ( *** руб.), по уплате налогов в сумме *** тыс. руб., по возврату кредита и уплате процентов по нему в сумме *** руб. в АО Россельхозбанк; за пользование электроэнергией ПАО " Тамбовская энергосбытовая компания" в сумме *** тыс. руб.; за услуги связи ПАО Ростелеком в сумме *** тыс. руб.; за отопление ООО " Газпромрегионгаз" в сумме *** руб.) и др. обязательства.

Принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей, препятствуют осуществлению уставной деятельности и могут привести к несостоятельности общества.

Судом не учтено, что при оценке доводов истца о принятии обеспечительной меры, суд должен предотвратить нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

На сегодняшний день на счетах общества арестовано денежных средств на сумму *** руб.

В возражениях на частную жалобу Лаптиевы просят определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статья 140 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска и согласно п. 1 ч. 1 указанной статьи к таковым мерам относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Разрешая требования истцов о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, и заявленных истцами исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, имеющиеся на расчетных и иных банковских счетах общества, на общую сумму *** руб. ( *** копеек.

Принятые в отношении ответчика меры по обеспечению иска будут являться в дальнейшем гарантией исполнения решения.

При этом, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы,принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон. В данном случае судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод является необоснованным, ответчиком ООО СХП " Масловское" не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, а потому не могут быть признаны состоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уметского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СХП " ***" Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: