Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2016 года гражданское дело по иску Кязимовой Е.А. к ООО "Росгосстрах", Дорохину Н.Ю. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Дорохина Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кязимова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Дорохину Н.Ю. о взыскании страхового возмещения, указав, что *** напротив дома *** произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ***, гос.рег. знак *** и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего Дорохину Н.Ю. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Дорохина Н.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ей страховое возмещение в размере *** руб. Однако, согласно заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. Досудебная претензия о выплате страхового возмещения в большем размере осталась без удовлетворения.

С учетом уточнений просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., с Дорохина Н.Ю. - ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** руб., с ООО "Росгосстрах" и Дорохина Н.Ю. судебные расходы в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2015 года исковые требования Кязимовой Е.А. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., штраф в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. С Дорохина Н.Ю. в ее пользу взыскан ущерб в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В остальной части иска отказано.

С Дорохина Н.Ю. в пользу *** взысканы расходы за производство экспертизы в сумме *** руб. С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования *** взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

На указанное решение суда Дорохиным Н.Ю. подана апелляционная жалоба.

Считает, что взысканная с него сумма явно превышает фактически причиненный его действиями ущерб.

В жалобе выражает несогласие с заключением ***, которое суд положил в основу решения, так как экспертиза проводилась без его участия, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

Считает, что суд должен был принять за основу заключение судебной экспертизы, составленное ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. В связи с этим полагает, что с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. ( *** руб.+ *** руб.-120000 руб.).

Кроме того, суд не учел, что заключение *** выполнено без учета Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, тогда как согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. с 17.10.2014г. сумма ущерба по страховым случаям определяется только в соответствии с данной Методикой.

Просит решение суда от 16 сентября 2015 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кязимовой Е.А.- Жидкова П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе на решение суда Дорохин Н.Ю. ставит вопрос о его отмене в части взыскания с него материального ущерба и судебных расходов и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, которая подлежит применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, *** имело место ДТП, в результате которого автомобиль марки ***, гос.рег.знак ***, принадлежащий на праве собственности Кязимовой Е.А., получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Дорохина Н.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки ***, гос.рег.знак ***. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Договор ОСАГО с Дорохиным Н.Ю. заключён ***.

Кязимова Е.А. обратилась к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кязимова Е.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в большем размере со ссылкой на заключение *** от *** в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению *** и произведенной выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере *** руб. (120000 руб. - *** руб.). По заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кязимовой Е.А. с учетом износа составляет *** руб., размер утраты товарной стоимости - *** руб. Претензия страховщиком оставлена без исполнения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы *** от ***, выполненной ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб.

При разрешении спора и удовлетворении исковых требований Кязимовой Е.А., в том числе и о взыскании с Дорохина Н.Ю. в ее пользу ущерба в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ***, в результате которого Кязимовой Е.А. причинен материальный ущерб, произошло по вине участника ДТП водителя Дорохина Н.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Размер ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании суд определилко взысканию с ООО "Росгосстрах" ( *** руб.). А поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, разницу между страховым возмещением и размером ущерба, суд взыскал с Дорохина Н.Ю. в соответствии с п.1 ст.1064, п.1 ст. 1079, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Кязимовой Е.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также о распределении суммы ущерба между страховой компанией и причинителем вреда, являются обоснованными, соответствуют требованиям ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истице в результате ДТП, суд первой инстанции за основу принял экспертное заключение *** от ***.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного Кязимовой Е.А. в результате ДТП, и подлежащего возмещению, судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года и распространяющейся на правоотношения по настоящему делу) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 18, 19 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года, утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П была утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту Единой методикой).

В соответствии с п.51 названного Постановления Пленума при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место ***, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года, и вышеприведенные нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая за основу при определении размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение *** *** от ***, суд первой инстанции не учел, что данное заключение составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что подтверждено экспертом-оценщиком Г., проводившим экспертизу, тогда как применение Единой методики в данном случае является обязательным.

Выводы суда о том, что размер ущерба, определенный по заключению *** возможно принять еще и потому, что требования заявлены также и к виновнику ДТП в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с *** определяется только в соответствии с Единой методикой, в связи с тем, что именно такой порядок предусмотрен действующим законодательством. Данная правовая позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы *** от ***, выполненное ***, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** отвечает требованиям действующего законодательства, выполнено с учетом Единой методики, что усматривается из вводной части заключения эксперта, а также подтверждено пояснениями эксперта С. в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, должна быть определена на основании заключения эксперта *** в размере *** руб.

Величину утраты товарной стоимости, установленной данным заключением, суд первой инстанции определилправильно в размере *** руб. Решение суда в этой части не обжалуется.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Кязимовой Е.А., составляет *** ( *** + ***) руб.

Сумму страхового возмещения, подлежащего довзысканию с ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции определилправильно в размере *** (120000руб. (лимит ответственности страховщика) - *** руб.(выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение)) руб.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховщика, с Дорохина Н.Ю., как с причинителя вреда, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть *** ( *** - 120000) руб.

Поскольку судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, что привело к неправильному определению размера ущерба, причиненного истцу, а, следовательно вынесению незаконного и необоснованного решения в части взыскания материального ущерба с Дорохина Н.Ю., решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Дорохина Н.Ю. в пользу Кязимовой Е.А. материального ущерба в размере *** руб. по выше изложенным основаниям. В остальной части исковых требований Кязимовой Е.А. к Дорохину Н.Ю. следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отменено и принято новое решение, подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В результате рассмотрения дела истец Кязимова Е.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., независимой экспертизы в размере *** руб., услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере *** руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными ею платежными документами.

Размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. суд первой инстанции с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из требований разумности и в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилправильно. Выводы суда в этой части доводами жалобы не опровергнуты.

Поскольку исковые требования Кязимовой Е.А. удовлетворены частично, судебные расходы в её пользу в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию также частично -пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общая сумма судебных расходов составляет *** руб. С учётом размера удовлетворённых исковых требований сумма, подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, составит *** руб.

К участию в деле привлечены два ответчика, в связи с чем понесенные истцом расходы в сумме *** руб. ( *** руб. + *** руб.) подлежат взысканию с обоих ответчиков.

Исходя из пропорциональности удовлетворённых требований к каждому из ответчиков, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию *** руб., с Дорохина Н.Ю. - *** руб.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 сентября 2015 года в части взыскания материального ущерба с Дорохина Н.Ю., а также распределения судебных расходов отменить и принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с Дорохина Н.Ю. в пользу Кязимовой Е.А. материальный ущерб в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кязимовой Е.А. к Дорохину Н.Ю. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кязимовой Е.А. судебные расходы в размере ***.

Решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Кязимовой Е.А. страхового возмещения, неустойки и штрафа, взыскания с Дорохина Н.Ю. в пользу *** расходов на производство экспертизы в размере *** руб., а также в части взыскания с ООО Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования *** оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: