Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-390/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Рязанцевой Л.В., Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Буданцева В.Г. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 декабря 2015 г. о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы в отношении Буданцева В.Г. и о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буданцев В.Г. обратился в суд с иском к ФКУ " ***" о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы, об установлении группы инвалидности и процента утраты трудоспособности.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.06.2015 года была назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ " ***", по результатам которой, на период *** года у истца не было оснований для определения стойкой утраты трудоспособности и для установления инвалидности.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 декабря 2015 года судом назначена повторная очная судебная медико-социальная экспертиза в отношении Буданцева В.Г., *** года рождения, проведение которой поручено специалистам ФКУ " ***" ( *** производство по делу приостановлено. Оплату экспертизы постановлено осуществить за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Тамбовской области.

В частной жалобе Буданцев В.Г. не согласен с определением суда, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд не указал дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, что затягивает разбирательство по делу, так как производство по делу приостановлено до получения заключения.

По мнению автора жалобы, до назначения повторной экспертизы необходимо допросить председателя Врачебной комиссии ФГУЗ МСЧ УВД по Тамбовской области, председателя ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Тамбовской области, что может существенным образом повлиять на качество повторной экспертизы.

Автор жалобы выражает несогласие с учреждением, которому поручено проведение повторной экспертизы. Считает назначение повторной судебной медико-социальной экспертизы в экспертное учреждение, которое вместе с ответчиком входит в одну систему федеральных учреждений МСЭ, нарушением его прав на предоставление доказательств и нарушение принципа состязательности сторон. Что также вызывает сомнение в объективности и непредвзятости экспертов и их выводов.

Помимо этого, Буданцев В.Г. указывает, что в нарушение ч.2 ст. 79 ГПК РФ суд не разъяснил сторонам их права на представление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.

Выслушав объяснения Буданцева В.Г., поддержавшего частную жалобу, представителей ФКУ " ***" Минтруда России Бурову Т.В., Кириллову Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Буданцевым В.Г. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной медико-социальной экспертизы с его участием.

Из протокола судебного заседания следует, что в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам, участвующим в деле, их право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не разъяснялось. Не обсуждался вопрос и о конкретном судебно-экспертном учреждении. Проведение повторной экспертизы судом поручено специалистам ФКУ " ***". Буданцев В.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что по состоянию здоровья он не сможет выехать в другой город.

Помимо этого, судом не приведены мотивы для возложения оплаты экспертизы за счет средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права с направлением материалов дела в суд для рассмотрения ходатайства Буданцева В.Г. о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы.

Руководствуясь статьями 330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 декабря 2015 года отменить. Дело возвратить в суд для рассмотрения по существу ходатайства Буданцева В.Г. о назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: