Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2016 года апелляционные жалобы Пренко И.Ю. и её представителя Мосягина А.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Степановой Ю.Н. к администрации города Мичуринска Тамбовской области, Пренко И.Ю., Почукаевой А,А., Саватееву С.Н. о признании права собственности на жилой дом и долю земельного участка, определении порядка пользования земельным участком; внесении изменений в свидетельство администрации г. Мичуринска, в свидетельство о праве на наследство по закону, в запись ЕГРП,

встречному иску Пренко И.Ю. к Степановой Ю.Н., администрации города Мичуринска о признании незаконным постановления, устранении препятствий в пользовании земельным участком

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Степанова Ю.Н. обратилась в Мичуринской городской суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

Указала, что с 1945 года земельный участок общей площадью 1140 кв.м и жилой дом по адресу: ***, принадлежали её отцу П, Н.П., который проживал там с семьёй до *** г. (дня смерти). В 1968 году он дал ей письменное согласие на выдел земельного участка площадью 400 кв.м. На этом участке был построен ещё один дом общей площадью 25,3 кв.м, в котором она проживала с тремя детьми до 1988 года (в этом году она получила ордер на квартиру и переехала). Решением Исполнительного комитета Мичуринского городского совета депутатов ей было отказано в оформлении документов на дом.

Решением Мичуринского городского суда от 03.05.1984 г. между совладельцами дома был произведён раздел земельного участка: К. А.Н. был выделен участок площадью 480 кв.м, П. Н.Н. и А.А. - 420 кв.м. Она, Степанова Ю.Н., в данном споре не участвовала, поэтому оставшаяся площадь земельного участка - 240 кв.м, не была за ней закреплена.

Постановлением администрации г. Мичуринска N *** от 16.12.1992 г. ей было разрешено оформление документов на дом лит. Б и сени лит. б, расположенные на одном участке по адресу: *** Несмотря на то что она не оформила своевременно документы, указанное постановление она считает правоустанавливающим документом на дом (в соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 31.12.1994 г.).

15.12.1993 г. комиссией по земельным спорам Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Мичуринска было принято решение о закреплении в её пользование 240 кв.м земли из состава земельного участка общей площадью 1140 кв.м по вышеуказанному адресу. Данное решение, по её мнению, не противоречит решению Мичуринского городского суда от 03.05.1984 г. Несмотря на это, Почукаева А.А. и наследник К. А.Н. - Пренко И.Ю., оспаривают принадлежность ей доли от общего земельного участка.

Размер доли Пренко И.Ю. - 43/68, указанный в свидетельстве о праве на наследство по закону от *** г., определён, по её мнению, неверно, без учета её доли. Свидетельство было выдано на основании свидетельства N *** о праве пожизненного наследуемого владения, выданного 03.09.1993 г. К. А.Н., исходя из доли на жилой дом. Тогда как при передаче земельного участка надлежало учитывать доли других совладельцев. Учитывая то, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Мичуринска в её пользование был закреплен участок площадью 240 кв.м, её доля в земельном участке должна составлять 4/19 или 240/1140, доля Пренко И.Ю. - 8/19 или 480/1140, доля Почукаевой А.А. - 7/19 или 420/1140.

Впоследствии дополняя и уточняя исковые требования, окончательно просила суд:

признать за ней право собственности на жилой дом площадью 24,1 кв.м, инвентарный номер ***, литер Б и 4/19 доли земельного участка с КН *** общей площадью 1140 кв.м, расположенные по адресу: ***;

определить порядок пользования указанным земельным участком, выделив ей в пользование участок N *** площадью 240 кв.м (по схеме N1 заключения эксперта N *** от 20.02.2015 г.),

внести изменения в свидетельство N *** от 03.09.1993 г., выданное К. А.Н., в части указания размера доли - вместо 43/68 считать 8/19;

внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону от 01.06.2015 г., выданное Пренко И.С. нотариусом г. Мичуринска Саватеевым С.Н., в части указания размера доли: вместо 43/68 считать 8/19;

внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2015 г. о регистрации права пожизненного наследуемого владения Пренко И.С. на вышеуказанный земельный участок, в части указания долей - вместо 43/68 считать 8/19;

взыскать в её пользу с Почукаевой А.А. и Пренко И.Ю. судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере *** руб.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Почукаева А.А., Пренко И.Ю. и нотариус г. Мичуринска Савватеев С.Н.

Пренко И.Ю. обратилась со встречным иском к Степановой Ю.Н., в котором просила суд признать незаконным постановление администрации г. Мичуринска N *** от 16.12.1992 г. в части оформления документов на самовольную постройку литер Б, расположенную по адресу: ***; устранить препятствие в пользовании её земельным участком, обязав Степанову Ю.Н. снести указанную самовольную постройку.

Считая вышеназванное домовладение самовольным, указала, что Степанова Ю.Н. возвела его в 1972 году, не имея соответствующего разрешения, на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ей (Пренко И.Ю.). Нахождение ветхого спорного строения, в котором последние 25 лет никто не проживает, не позволяет ей в полной мере использовать по назначению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Считая постановление администрации г. Мичуринска незаконным, указывает, что в силу действовавшего на тот момент законодательства (статей 106, 108 ГК РСФСР) при получении от государства двухкомнатной квартиры Степанова Ю.Н. обязана была в течение 1 года произвести отчуждение дома под лит Б.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года исковые требования Степановой Ю.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Пренко И.Ю. отказано. Решением постановлено:

признать за Степановой Ю.Н. право собственности на жилой дом площадью 24,1 кв.м, инвентарный номер ***, расположенный по адресу: *** литер "Б";

признать за Степановой Ю.Н. право собственности на 4/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1140 кв.м, расположенный по адресу: ***;

внести изменения в свидетельство N *** от 03.09.1993 года, выданное главой администрации г. Мичуринска К. А.Н., в части указания размера доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: ***, д. ***: вместо "43/68" считать "8/19";

внести изменения в свидетельство о праве на наследство по закону от 01.06.2015 г., удостоверенное нотариусом г. Мичуринска Тамбовской области Савватеевым С.Н., в части указания размера доли Пренко И.Ю. в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу: ***: вместо "43/68" считать "8/19";

внести изменения в запись N *** от 04.06.2015 г. Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права пожизненного наследуемого владения Пренко И.Ю. на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, в части указания размера доли: вместо "43/68" считать "8/19";

определить порядок пользования земельным участком площадью 1140 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** и выделить Степановой Ю.Н. в пользование земельный участок N *** площадью 240 кв.м, границы которого на схеме N 1 приложения к заключению эксперта *** ЛСЭ от 20 февраля 2015 года N *** обозначены следующим образом: по передней меже - 3,64 м.; по границе с участком 2,а - 15,04 м+3,82 м+24,97 м; по задней меже - 4,72 м; по правой меже - 40,07 м;

взыскать с Почукаевой А.А. и Пренко И.Ю. в пользу Степановой Ю.Н. расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб. в солидарном порядке.

Указано также, что решение является основанием для регистрации и получения свидетельства о праве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области - отдел по г. Мичуринску.

В апелляционной жалобе Пренко И.Ю. ставит вопрос об отмене решения и указывает, что судья не учел того распределения долей, которое было произведено завещанием П. Н.П. от 15.12.1979 г.: 2/3 доли всего наследства было завещано К. А.Н. (её матери), 1/3 доля - сыну умершего П. Н.П. Соответственно, свидетельство N *** от 03.09.1993 г. на земельный участок было выдано исходя из долей наследства.

Что касается дома под лит. Б, то П. Н.П. разрешилСтепановой Ю.Н. построить его в качестве временного жилья на его земельном участке. Строительство было произведено без соблюдения действовавших норм, без договора на застройку, межевания границ и разрешения пожарной охраны. В двух метрах от этого дома находятся сараи домов N ***, что противоречит противопожарным и архитектурным нормам.

С 1989 года в доме никто не проживал, так как в 1988 году Степанова Ю.Н. получила двухкомнатную квартиру. В связи с этим запрещалось иметь в личной собственности жилой дом. Получая в администрации разрешение на оформление в собственность спорного дома, она умышленно не поставила администрацию в известность о том, что получила две государственные квартиры. Кроме того, она обязана была получить согласие долевиков на оформление этого дома.

Просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года и вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования, в удовлетворении требований Степановой Ю.Н. - отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Степановой Ю.Н. по доверенности Каширская В.А. указала, что суд не должен был рассматривать распределение долей в наследстве в соответствии с завещанием П, Н.П., поскольку в настоящем гражданском деле не рассматривалась законность правоотношений по наследованию имущества.

Факт выделения П, Н.П. его дочери части земельного участка для строительства жилого дома был отражен в решении Мичуринского городского совета народных депутатов трудящихся N *** от 21.10.1977 г.

При наследовании в 1979 году имущества П. Н.П. этот земельный участок не имел оснований войти в состав наследства, так как законом не предусмотрено наследование права бессрочного пользования землей.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.05.1984 г. доли (43/68 и 25/68) были определены от земельного участка мерой 900 кв.м, то есть за вычетом 240 кв.м, приходившихся на долю Степановой Ю.Н.

Полагает, что суд верно применил к спорным правоотношениям, возникшим до 1995 года, нормы Гражданского кодекса РСФСР от 1964 года.

Остальным доводам жалобы суд первой инстанции, по её мнению, дал надлежащую правовую оценку.

Просит оставить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.10.2015 г. без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Пренко И.Ю. и её представителем Мосягиным А.В., выслушав представителей Степановой Ю.Н. по доверенности Каширскую В.А. и по ордеру Кириленко Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: *** площадью 1140 кв.м был предоставлен П, Н.П. (отцу истца) по договору бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.04.1948 г. N ***.

В инвентарное дело первые сведения о построенном П, Н.П. доме занесены в 1948 году, что следует из инвентарной карточки на усадебный участок.

В конце 1960-х годов П, Н.П. выделил часть своего земельного участка под постройку дома для дочери Степановой Ю.Н.

Площадь вновь построенного дома составляла 25,3 кв.м, в инвентарном деле органа технической инвентаризации значится: "лит. "Б", владелец Степанова Ю.Н., построено без разрешения горисполкома".

Установлено и никем не оспаривается, что Степанова Ю.Н. проживала в указанном доме (лит. "Б") с семьей до 1988 года.

Из решения Мичуринского городского Coвета народных депутатов трудящихся N *** от 21.10.1977 г. следует, что в 1972 году Степанова Ю.Н. без разрешения горисполкома на земельном участке, принадлежащем её отцу, произвела строительство жилого дома площадью 25,3 кв.м. Владелец дома П. Н.П. дает своё письменное согласие на выдел земельного участка своей дочери в размере 400 кв. м. Однако данным решением Степановой Ю.Н. отказано в оформлении документов на вновь построенный дом, она признана самовольной застройщицей (т.1 л.д. 21).

*** г. П. Н.П. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от *** г. П. Н.П. завещал 2/3 доли наследственного имущества, состоящего из жилого шлакоблочного строения полезной площадью 67 кв.м, жилой - 46,1 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 1140,0 кв.м (по вышеуказанному адресу), дочери К. А.Н. (матери Пренко И.Ю.) (т.1 л.д. 156).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником оставшейся 1/3 доли указанного выше дома П, Н.П. являлся его сын П. Н.Н. (т.2, л.д. 98).

Согласно решению Мичуринского городского суда от 18.03.1981 г. доли дома N *** распределены следующим образом: К. А.Н. - 2/3, П, Н.Н. - 1/6 и Почукаевой А.А. (супруге П. Н.Н.) - 1/6 (т.2 л.д.93-97).

Решением Мичуринского городского суда от 15.04.1982 г. за П. Н.Н. признано право собственности на 4/45 доли дома N *** (обязательная доля). Доли совладельцев в праве общей долевой собственности на указанный дом изменились. В решении указано: "Зарегистрировать в Мичуринском городском коммунальном отделе вышеназванное домовладение в следующем варианте: за К. А.Н. - 52/90 доли; за П, Н.Н. - 23/90; за Почукаевой А.А. - 15/90" (т.2 л.д.92).

Затем, решением Мичуринского городского суда от 19.12.1983 г. жилой дом) N *** был разделен в натуре: за К. А.Н. закреплено 43/68 доли, за П. Н.Н. и А.А. - 25/68 доли, с К. А.Н. взыскана денежная компенсация в пользу Почукаевых за лишнюю площадь в размере 2,8 кв.м (т.1 л.д. 155).

Из вышеназванных документов и решений суда следует, что земельный участок общей площадью 1140 кв.м, принадлежавший П. Н.П. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08.04.1948 г. N *** никому из совладельцев дома не передавался.

И только решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.05.1984 г. К. А.Н. был выделен в пользование земельный участок площадью 480 кв.м, П. Н.Н. и Почукаевой А.А. - земельный участок площадью 420 кв.м.

Таким образом, указанным решением между совладельцами была распределена площадь земельного участка 900 кв.м от общей площади участка - 1140 кв.м (т.1 л.д.40).

Степанова Ю.Н., проживавшая в то время в доме лит. "Б", расположенном на данном земельном участке, к участию в деле привлечена не была. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

*** г. умер П. Н.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** г. 25/136 доли жилого дома N *** унаследовала его супруга Почукаева А.А. (т.2, л.д.56).

Постановлением администрации г. Мичуринска N *** от 16.12.1992 г. Степановой Ю.Н. разрешено оформить документы на дом лит. "Б", сени лит. "б" на одном участке по ул. ***

Этим же постановлением на БТИ возложена обязанность выдать Степановой Ю.Н. регистрационное удостоверение (т. 1, л.д. 22).

Регистрационное удостоверение Степанова Ю.Н. не получала.

Из сообщения Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Мичуринска Тамбовской области, адресованного заместителю главы администрации городского самоуправления от 13.12.1993 г., следует, что Комитет принял решение о закреплении за Степановой Ю.Н. земельного участка площадью 240 кв.м по вышеуказанному адресу (т.1, л.д. 23-24).

Вместе с тем согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения N *** от 03.09.1993 г., выданному главой администрации г. Мичуринска, К, А.Н. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлено 43/68 доли земельного участка площадью 1140 кв.м в г. ***, что составляет 720,89 кв.м (т.1 л.д. 134).

Удовлетворяя исковые требования Степановой Ю.Н. о признании права собственности на дом лит. "Б" и отказывая в иске Пренко И.Ю. о признании недействительным постановления администрации г. Мичуринска от 16.12.1992 г. N *** о разрешении оформления документов на самовольную постройку и сносе указанного дома, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше решениями органов местного самоуправления и судебными решениями, пришел к обоснованному выводу, что Степанова Ю.Н. приобрела право собственности на жилой дом лит. "Б" по адресу: г. *** 63, 1972 года постройки; данный дом зарегистрирован в органах технической инвентаризации (как того требовало ранее действовавшее законодательство) с инвентарным номером ***330, реестровым номером *** Лит. "Б", и эта регистрация никем не оспорена, не аннулирована, не признана недействующей. Судом также отмечено, что истек срок на обжалование постановления администрации г. Мичуринска от 16.12.1992 г. N *** о разрешении Степановой Ю.Н. узаконить строение лит. "Б".

Удовлетворяя требования Степановой Ю.Н. об определении порядка пользования земельным участком с выделением ей в пользование участка N *** площадью 240 кв.м, согласно схеме N 1 заключения эксперта N *** от 20.02.2015 г., и внесении изменений в правоустанавливающие документы Пренко И.Ю. в части площади (долей) земельного участка, суд исходил из наличия на участке по адресу: г. Мичуринск ул. Серафимовича, 63, помимо жилого дома лит. "А", также жилого дома лит. "Б", принадлежащего Степановой Ю.Н., и из решения Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Мичуринска Тамбовской области от 13.12.1993 г. о закреплении за Степановой Ю.Н. земельного участка площадью 240 кв.м по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия полностью разделяет позицию суда первой инстанции и не усматривает оснований для несогласия с его выводами.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г., утратившего силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

Согласно пунктам 1-2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 21.02.1968 г. N 83, действовавшей на период возведения дома лит. "Б", в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры (Приложения 1, 2, 3 и 4) и производят регистрацию строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. В Инструкции указаны основные документы, устанавливающие право собственности на строения, в числе которых акты о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации.

В Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 1985 года закреплены аналогичные положения.

Суд правильно отметил, что разрешение администрации г. Мичуринска узаконить спорное домовладение от 16.12.1992 г. принято в соответствии с положениями Инструкции от 1985 года, предусматривающей право исполкома на основании документов, косвенно подтверждающих право собственности на строение, принимать решение о возможности регистрации за заявителем строения на праве собственности.

На основании указанного разрешения органом технической инвентаризации по г. Мичуринску в реестровые книги строений внесены данные о регистрации спорного жилого дома на праве личной собственности.

В связи с чем суд обоснованно посчитал, что домовладение лит. "Б" не является самовольной постройкой по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на статьи 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд обоснованно отметил, что постановлением администрации г. Мичуринска N 1077 от 16.12.1992 г. не могли быть нарушены права и законные интересы Пренко И.Ю., поскольку она не являлась в то время владельцем доли дома и земельного участка, став таковым только 01.06.2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 136).

Само постановление, как указано выше, соответствует требованиям закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что и Пренко И.Ю., и её наследодателю К. А.Н., на протяжении нескольких лет было известно о существовании указанного постановления.

Судом установлен факт пропуска срока, предусмотренного законом для обжалования постановления администрации г. Мичуринска, без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа Пренко И.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. N 1103-1, действовавшего до принятия Земельного кодекса РФ) также предусматривалось, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким образом, Степанова Ю.Н., фактически став собственником дома лит. "Б" по адресу: г. *** (после разрешения органа местного самоуправления в 1992 году узаконить самовольную постройку), приобрела право на использование земельного участка по тому же адресу.

Площадь участка, не вошедшая в площадь участков других совладельцев, согласно решению Мичуринского городского суда от 03.05.1984 г., составила 240 кв.м или 4/19 доли земельного участка общей площадью 1140 кв.м. Такая же площадь указана в решении Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Мичуринска Тамбовской области от 13.12.1993 г. о закреплении за Степановой Ю.Н. земельного участка.

Следовательно, доля земельного участка, ранее принадлежавшая К. А.Н., а затем перешедшая в порядке наследования Пренко И.Ю., составляет 8/19 (или 480 кв.м.), что не противоречит решению суда от 03.05.1984 г.

При выдаче К. А.Н. администрацией г. Мичуринска свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N *** от 03.09.1993 г. на 43/68 доли земельного участка площадью 1140 кв.м (что составляет 720,89 кв.м), не была проверена информация в органах технической инвентаризации о строениях и собственниках, ввиду чего не было учтено, что на том же земельном участке расположен ещё один жилой дом - лит. "Б", с 16.12.1992 г. принадлежащий Степановой Ю.Н.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования Степановой Ю.Н. о внесении изменений в правоустанавливающие документы Пренко И.Ю. и ЕГРП в части указания долей в праве на земельный участок ответчика.

Порядок пользования земельным участком по адресу: *** указанный в схеме N 1 заключения эксперта N *** от 20.02.2015 г., является единственным предложенным вариантом. Возражений против данного варианта и предложений другого варианта от сторон не поступало.

Доводы апелляционной жалобы Пренко И.Ю. о том, что дом лит. "Б" был построен П. Н.П. для Степановой Ю.Н. в качестве временного жилья, что строительство произведено с нарушением противопожарных и архитектурных норм, и что с 1988 года Степанова Ю.Н. в доме не проживает в связи с получением квартиры, не являются основанием для отмены постановленного решения при установленных по делу обстоятельствах.

Довод о том, что спорный дом обветшал и пришел в упадок, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку согласно техническому паспорту дом *** Лит. "Б" по ул. *** является жилым домом общей и жилой площадью 24,10 кв.м, с автономным отоплением и энергоснабжением, износ которого составляет 48%.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения апелляционную жалобу Мосягина А.В. (представляющего интересы Пренко И.Ю. по устному ходатайству), поскольку у него отсутствовала доверенность на подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Мосягина А.В. оставить без рассмотрения.

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Пренко И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: