Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-47/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года материалы дела по частной жалобе Истоминой Л.Г. в лице ее представителя Смирнова Н.В. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2012 г. удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Саратов".

На Истомину Л.Г. возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путем сноса построек, расположенных на земельном участке N *** в СНТ *** ***.

24 сентября 2015 года Истомина ЛТ. обратилась в суд с заявлением oб отмене названного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что СНиП 2.05.06-85*, на которых основывал свои доводы истец, не может считаться нормативным правовым актом, поскольку не зарегистрирован в Минюсте РФ и официально не опубликован, а соответственно, не подлежит применению. Данное обстоятельство подтверждается также и определением Верховного Суда РФ от 27.05.2015 г. по заявлению Седракян Г.Н. о признании п.3.16 и таблицы СНиП 2.05.06-85* не нормативно-правовым актом. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие наличие охранной зоны газопровода- отвода Кирсанов-Тамбов, проходящего под землей. Данный газопровод не является магистральным.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 октября 2015 года Истоминой Л.Г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Истомина Л.Г. в лице своего представителя Смирнова Н.В. просит названное определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ссылается на решение Верховного Суда РФ от 27.05.2015г. о признании п. 3.16 и таблицы 4 СНиП 2.05.06/85* не нормативно-правовым актом. По мнению автора жалобы, названное решение Верховного Суда РФ по законодательному толкованию требований пункта 3.16 и таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* является не только обязательным для применения, но и основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Тамбова, поскольку принимая решение районный суд применил в обоснование своих выводов технические нормы, а именно пункт.3.16 и таблицу 4 СНиП 2.05.06-85* в толковании, расходящимся и установленным Верховным Судом РФ, так как в силу ч.4 ст. 391.12 ГПК РФ указания Президиума Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Автор жалобы не согласен с вводом суда первой инстанции о том, что законодатель не предусматривает права пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дела в случае рассмотрения Верховным Судом РФ (или иным судом) заявления об отмене нормативно-правового (или не нормативно-правового) акта и не предусматривает данных обстоятельств ни в качестве вновь открывшихся, ни в качестве новых. Данный вывод суда, противоречит ч.4 ст. 391.12 ГПК РФ и не соответствует п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ч.3 данной статьи, ч.4 ст. 391.12 ГПК РФ подлежащим применению, и необоснованно преграждает доступ заявителя к исправлению судебной ошибки, выявленной вышестоящим судом РФ.

Согласно ч. 2 ст.87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" признание нормативного акта, либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Следовательно, нормы статей 392-397 ГПК РФ, на которые сослался суд при отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами, когда судебный контроль выявил ранее судебную ошибку в толковании п.3.16 и таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы".

Документы органов власти Тамбовской области также подтвердили факт отсутствия утвержденных охранных зон и зон минимально допустимых расстояний до объектов газоснабжения в Тамбовской области, предусмотренных п.3.16 и таблицей 4 СНиП 2.05.06-85*, в частности газопровода-отвода Кирсанов-Тамбов, а ст.5 закона "О введение в действие ЗК РФ" прекращено с 2001 года действие нормативных актов в том числе и п.3.16 и таблицы 4 СНиП 2.05.06-85*, которые содержали нормы земельных отношений и предписывают при земельных спорах руководствоваться только Земельным Кодексом РФ и иными нормативно-правовыми актами.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не выполнил требование ст. 126 Конституции РФ, неправильно истолковал и применил норму процессуального закона п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, что в силу ст. 334 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 396 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

В ответ на частную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" подало возражения, в которых просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Истоминой Л.Г.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Истоминой Л.Г.- Смирнова Н.В., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления Истоминой Л.Г. основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 года о признании недействующими пункта 3.16 и таблицы 4 Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", утвержденные постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30 марта 1985 г. N30, которым установлено, что оспариваемые положения п.3.16 и таблица 4 СНиП 2.05.06-85 не носят нормативно-правовой характер, а следовательно они не подлежали применению при разрешении спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Истоминой Л.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся в силу положений ст.392 ГПК РФ, и по существу сводятся к несогласию с решением суда.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для пересмотра заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2012 года.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы служить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Истоминой Л.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи