Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-52/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело по иску Васина В.В. к Луданцеву А.Н. о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, о возложении обязанности на РЭО ГИБДД МО МВД России "Мичуринский" зарегистрировать автомобиль на имя истца и выдать свидетельство о регистрации транспортного средства; по встречному иску Луданцева А.Н. к Васину В.В. о признании договора купли- продажи автомобиля действительным и заключенным на законных основаниях и возложении обязанности на Васина В.В. возвратить автомобиль из незаконного владения по принадлежности,

по апелляционной жалобе Луданцева А.Н. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Луданцеву А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о возложении обязанности на РЭО ГИБДД МО МВД России "Мичуринский" зарегистрировать автомобиль на истца и выдать свидетельство о регистрации транспортного средства, в обоснование заявленных требований указал, что в *** года к нему обратился его знакомый О. с просьбой выступить гарантом исполнения его обязательств перед Луданцевым А.Н. по возврату долга. Для этого он попросил притворно заключить между Васиным В.В. и Луданцевым А.Н. договор купли-продажи автомобиля, принадлежащего истцу, и передать в качестве гаранта последнему ПТС. При этом автомобиль должен был остаться во владении и пользовании продавца. В последующем, после возврата О. денежных средств Луданцеву А.Н. в течение *** месяцев, данный договор будет расторгнут и ПТС передано прежнему собственнику. Согласившись с предложением О., *** года между ним и Луданцевым А.Н. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля и произведена перерегистрация права в органах ГИБДД МО МВД России. По истечении времени по уплате долга, О. от разговора о возврате ПТС стал уклоняться и избегать встреч.

Ответчик Луданцев А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Васину В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля действительным и заключенным на законных основаниях, и возложении обязанности на Васина В.В. возвратить автомобиль из незаконного владения по принадлежности, указывая в обоснование заявленных требований, что *** года между ним и Васиным В.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля " ***". Регистрация права собственности на него на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства ***, оригинал которого находится также у него. За указанный автомобиль он в присутствии свидетелей оплатил продавцу *** рублей. В договоре купли-продажи указали цену *** рублей, мотивируя тем, что у Васина В.В. нет возможности заплатить налог от продажи автомобиля с суммы *** рублей. Приобретенный автомобиль им был сдан в аренду своему знакомому К. на несколько месяцев. Когда в оговоренный срок автомобиль ему возвращен не был, он узнал, что последний находится у Васина В.В. в г. Тамбове.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2015 года иск Васина В.В. удовлетворен.

Договор купли-продажи автомобиля " ***" от *** года признан недействительным. На РЭО ГИБДД МО МВД России "Мичуринский" возложена обязанность зарегистрировать автомобиль " ***" регистрационный знак *** на имя Васина В.В. и выдать свидетельство о регистрации транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований Луданцева А.Н. отказано.

С Луданцева А.Н. в пользу Васина В.В. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Луданцев А.Н. просит решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2015 года, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Васина В.В.

Считает, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от *** Васин В.В. продал ему указанное транспортное средство за *** рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, передача транспортного средства продавцом покупателю осуществлена при его подписании. Таким образом, подписав настоящий договор, стороны выразили свою волю, как на отчуждение транспортного средства, так и на его приобретение, при этом отразив как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату. Право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано в ГИБДД в тот же день *** года в присутствии прежнего собственника Васина В.В. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля содержит все существенные условия, необходимые для заключения такого договора, а именно: цена, марка автомобиля, а также все те признаки, позволяющие его идентифицировать.

Доводы Васина В.В. о несоответствии указанной в договоре цены автомобиля относительно рыночной стоимости, являются необоснованными, поскольку закон не содержит указания на государственное регулирование цен на транспортные средства, и участники договора вправе самостоятельно устанавливать цену товара.

По мнению автора жалобы, доводы Васина В.В. о неполучении денежных средств не могли быть приняты судом во внимание, поскольку факт возмездности спорного договора установлен в ходе допроса судом свидетеля О. - очевидца сделки, передаче и получении денежных средств в сумме *** рублей.

Суд основывает свои выводы о признании договора купли-продажи недействительным на показаниях свидетелей Н., А., Н., которые являются доверенными лицами Васина В.В. и ранее, до продажи ему автомобиля, пользовались им безвозмездно с разрешения Васина В.В. Эти же лица являются зависимыми от свидетеля К., так как на протяжении долгого времени являются его партнерами по бизнесу в сфере купли-продажи зерновых культур. К., в свою очередь, является зависимым от Васина В.В. лицом, так как проживает в ранее принадлежащем ему доме. Тесная связь Васина В.В. с указанными лицами свидетельствует о допустимости предварительной договоренности этих лиц с целью поставить под сомнение состоявшийся договор купли-продажи и именно по этой причине в договоре Васин В.В. просил указать не реальную цену автомобиля, а явно заниженную, мотивируя это большим налогом с целью в последствии иметь основание оспорить договор купли-продажи.

По факту незаконного удержания спорного автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст. 330 УК РФ, которое находится в производстве ОД МО МВД России "Мичуринский". Данный автомобиль был объявлен в федеральный розыск, где находится по настоящее время.

Полагает, что он в данном случае надлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи, оплатил приобретенное им транспортное средство, принял покупку, открыто владел и пользовался автомобилем, на что указывает оплата им страховок *** и ***, разного рода штрафов за прошедший с момента покупки автомобиля период времени.

Единственным свидетелем сделки и ее исполнения автор жалобы считает О., который так же опровергает доводы Васина В.В. о том, что договор купли-продажи был заключен как обеспечение его обязательств перед ним (Луданцевым А.Н.) по возврату денежных средств. Никаких обязательств О как перед ним, так и перед Васиным В.В. судом не установлено.

Указывает, что ввиду отсутствовала расписки о передаче денежных средств, суд критически отнесся к его показаниям и показаниям О. Однако, считает, что наличие автомобиля само по себе подтверждает факт получения Васиным В.В. денежных средств. Тем более, исковые требования заключаются не в возврате денежных средств, а в возвращении автомобиля собственнику.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что данный договор был заключен под влиянием обмана с его стороны или со стороны кого-либо иного, других оснований для признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным так же не имеется.

Показания допрошенных по ходатайству Васина В.В. и его представителя в ходе судебного заседания свидетелей, не имеют никакого правового значения для признания договора купли-продажи недействительным, так как никто из них не был свидетелем сделки купли-продажи, они лишь подтверждают, что в ходе поездок на автомобиле пользовались документами подтверждающими его (Луданцева А.Н.) право собственности на автомобиль, а не Васина В.В.

Не согласен с утверждением Васина В.В. о том, что он не намеревался продавать автомобиль, поскольку его намерения юридически оформлены договором купли-продажи, составленным в соответствии со статьями 432, 454 Гражданского кодекса РФ, с условиями которого Васин В.В. был ознакомлен и которые были соблюдены в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре.

Считает необоснованным вывод суда о том, что заявив о своем несогласии на проведении психофизиологической экспертизы, он подтвердил факт безвозмездности сделки купли-продажи. Указывает, что основания для назначения данной экспертизы отсутствовали, факт передачи денег и перехода автомобиля к новому собственнику подтвержден договором купли-продажи, подписанным сторонами и другими доказательствами. О том, что проданный автомобиль был фактически и юридически передан новому собственнику - ему, как добросовестному приобретателю, кроме договора купли-продажи от *** года свидетельствует паспорт транспортного средства, в котором вписан новый собственник и страховые полисы, стоимостью почти *** рублей, оформленные на его имя. Кроме этого, за время незаконного удержания автомобиля А. он в пользу Васина В.В. оплатил за принадлежащий ему спорный автомобиль транспортный налог в сумме *** рублей и *** рублей в виде штрафа за административные правонарушения.

Доводы Васина В.В. о недействительности сделки считает несостоятельными, поскольку им не было представлено доказательств о ее не совершении. По мнению автора жалобы, к данной сделке не могут быть применены последствия ее недействительности, поскольку продавец был ознакомлен с ее условиями, изложенными в договоре купли-продажи, который был подписан Васиным В.В., являющимся совершеннолетним и дееспособным лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора были допущены судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не были исполнены покупателем обязательства по оплате цены товара, а также ему не был передан автомобиль, что дает основание для признания сделки недействительной.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец оспаривал договор купли-продажи по основаниям его несоответствия требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком *** года был заключен договор купли-продажи автомобиля " ***" регистрационный знак ***.

Исходя из текста договора, ответчиком за указанный автомобиль истцу оплачены денежные средства в размере *** рублей (п. *** договора), автомобиль передан продавцом и принят покупателем, что подтверждено их подписями в договоре (лист N *** договора).

Содержание указанного договора соответствует положениям ч.1 ст.454 ГК РФ.

После передачи денежных средств, ПТС и автомобиля Луданцев А.Н. *** года в установленном порядке поставил автомашину на учет на свое имя в органах ГИБДД.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Учитывая изложенное Васину В.В., как лицу, оспаривающему письменный договор купли-продажи автомобиля по мотиву его несоответствия требованиям закона, следовало представить суду письменные доказательства в обоснование своих доводов и в опровержение представленного договора купли-продажи.

Вместе с тем таких доказательств истцом представлено не было.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель О., опроверг доводы Васина В.В. о том, что договор купли-продажи был заключен как обеспечение его обязательств перед Луданцевым А.Н. по возврату денежных средств.

Наличие таких обязательств Васиным В.В. не доказано и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, обстоятельства дела, связанные с передачей продавцом покупателю ПТС, регистрация автомобиля в органах ГИБДД за новым собственником, не подтверждают факт того, что при заключении оспариваемой сделки стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, и подписали ее лишь для вида.

Нахождение автомобиля после заключения договора у третьих лиц не свидетельствует об обратном. Кроме этого, согласно представленного в материалы дела копии постановления от *** года, по заявлению Луданцева А.Н. возбуждено уголовное дело по факту завладения неустановленными лицами принадлежащим ему автомобилем по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Представленные Васиным В.В. в материалы дела заказы на ремонтные работы автомобиля не подтверждают заявленные им требования, поскольку как следует из их содержания Васин В.В. действовал как доверенное лицо от собственника Луданцева А.Н.

Как следует из материалов дела, покупателем после подписания договора был совершен ряд последовательных юридических действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи. Так, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД; владея спорным автомобилем, Луданцев А.Н. застраховал его по договору *** *** года (л.д. ***). При этом среди лиц, допущенных к управлению данным автомобилем по условиям указанного договора Васин В.В. не указан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Васина В.В. и возложении на него обязанности по возврату автомобиля Луданцеву А.Н.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Васина В.В. к Луданцеву А.Н. о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным, о возложении обязанности на РЭО ГИБДД МО МВД России "Мичуринский" зарегистрировать автомобиль и выдать свидетельство о регистрации транспортного средства отказать.

Обязать Васина В.В. возвратить Луданцеву А.Н. автомобиль " ***" регистрационный знак ***.

Апелляционную жалобу Луданцева А.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: