Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-55/2016

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.

судей: Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.

при секретаре: Шевченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ***" к Булатовой О.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования,

по апелляционной жалобе Булатовой О.Г. в лице представителя по доверенности Тереховой М.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатова О.Г. является собственником нежилого помещения, площадью *** кв.м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: ***.

ООО " Комфорт" обратилось в суд с иском к Булатовой О.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание мест общего пользования и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указало, что многоквартирный дом N *** по ул. *** находится в управлении ООО " ***" на основании договора управления от ***., ранее на основании договора от ***. Компания добросовестно исполняло работы по содержанию общего имущества дома с момента принятия в управление. В названном доме находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Булатовой О.Г. На протяжении всего периода управления многоквартирным домом, ответчик уклонялась от оплаты работ по техническому содержанию мест общего пользования.

Управляющая компания, уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по техническому содержанию мест общего пользования за период с *** года по *** года в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Булатовой О.Г. в пользу ООО " ***" взыскана задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности - Терехова М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указывает, что на протяжении двух лет с момента управления данной компанией, собственник нежилого помещения не был уведомлен, что дом находится в управлении ООО " ***". В связи с чем, автор жалобы полагает, что истцом выполнены услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования для ответчика безвозмездно.

Обращает внимание, что оплата услуг может производиться только при наличии у организации лицензии на данный вид услуг. Данные изменения в Жилищный кодекс внесены Федеральным законом от 21.07.2014г N 255-ФЗ " О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ".

Автор жалобы указывает, что истцом должны быть регулярно проводиться осмотры технического состояния многоквартирного дома с составлением соответствующих актов, но таких актов не было представлено.

Выслушав объяснения представителя Булатовой О.Г. по доверенности- Тереховой М.В., поддержавшей жалобу, представителя ООО ***"- Старову Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N *** с *** г. осуществляется управляющей компанией ООО " ***".

Факт неоплаты в спорный период услуг за содержание и ремонт общего имущества в адрес управляющей организации со стороны Булатовой О.Г. не оспаривается.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, не представлено.

Несение Булатовой О.Г. самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: