Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-59/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.,

при секретаре : Орловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова Е.Н. к Григоровскому А.Э. об устранении препятствий в регистрации земельного участка и встречному иску Григоровского А.Э. к Русанову Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Григоровского А.Э. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия,

установила:

домовладение N *** по ул. *** принадлежит на праве собственности Русанову Е.Н.- *** доли, Григоровскому А.Э.- *** доли.

Право собственности на земельный участок у сторон не оформлено.

Земельный участок при доме поставлен на кадастровый учет и согласно кадастровому паспорту его площадь составляет *** кв.м.

Русанов Е.Н. обратился в суд с иском к Григоровскому А.Э. об устранении препятствий в оформлении земельного участка, указав, что фактическая площадь земельного участка согласно межевому плану границ, составленному ООО ***" от *** г. составляет *** кв.м, тогда как по решению Исполнительного комитета от *** г. и выданному свидетельству от *** г. площадь спорного земельного участка- *** кв.м. Данное обстоятельство препятствует дальнейшему оформлению права собственности на земельный участок, поскольку требуется внесение изменений площади земельного участка. Однако Григоровский А.Э. отказывается добровольно согласовывать план границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установив, что у сторон имеются разногласия по порядку пользования земельным участком, назначил строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой был поставлен вопрос: каковы варианты пользования земельным участком при домовладении N *** по ул. *** между совладельцами Русановым Е.Н. и Григоровским А.Э. с учетом фактически сложившегося порядка его использования и долей в домовладении.

Русанов Е.Н. дополнил свои исковые требования и просил закрепить за ним земельный участок по факту пользования с *** г., ибо этот порядок никогда не менялся и существует в настоящее время.

Григоровский А.Э. обратился со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования земельным участком, указав, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от *** г. земельный участок отошел в собственность домовладения, то есть был передан в общую собственность всем собственникам домовладения без выделения долей и установления каких либо границ и размеров каждому. Просит определить порядок пользования спорным земельным участком общей площадью *** кв.м согласно экспертному заключению ***" от *** г., а именно: в пользование Григоровского А.Э. выделить участок *** площадью *** кв.м; Русанову Е.Н. выделить участок *** площадью *** кв.м, в общее пользование выделить земельный участок *** площадью *** кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 октября 2015 года исковые требования Русанова Е.Н. удовлетворены. Постановлено устранить препятствия со стороны Григоровского А.Э. в регистрации земельного участка общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. ***

Встречные исковые требования Григоровского А.Э. об определении порядка пользования земельным участком в границах согласно экспертному заключению ***" *** г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Григоровский А.Э. полагает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, приводя следующие доводы.

Судом применен закон, не подлежащий применению. Суд в обжалуемом решении сослался на положения статьи 36 Земельного кодекса РФ, однако Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты", данная статья признана утратившей силу с 1 марта 2015 года.

Предложенный им вариант пользования землей согласно заключению эксперта полностью соответствует долям в праве общей долевой собственности на домовладение и не нарушает интересы каждой из сторон. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд вообще не сослался в решении ни на какие материально-правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон по определению порядка пользования имуществом, находящимся на праве общей собственности. При этом пришел к выводу, что в течение *** лет сложился порядок пользования земельным участком. Однако это не соответствует действительности. Его доля в домовладении- ***, перешла к нему в порядке наследования *** г. после смерти Григоровской В.И.- его бабушки, которая в свою очередь унаследовала ее после смерти Наседкиной А.В. в *** г. Григоровская В.И. в силу преклонного возраста не имела возможности обрабатывать причитающийся на ее долю земельный участок, в связи с чем разрешилапользоваться им Русанову Е.Н.

План, изготовленный по заказу Русанова Е.Н. предполагает не только согласование внешних границ земельного участка- *** кв.м вместо *** кв.м., но и передачу ( выделение в натуре) Русанову Е.Н. земельного участка площадью *** кв.м, а ему-Григоровскому- *** кв.м, что не соответствует принадлежащим совладельцам на праве собственности долям домовладения.

Разрешая спор, суд принял во внимание голословные показания Русанова Е.Н. о том, что порядок пользования земельным участком сложился, при этом никаких доказательств, что такое соглашение имело место, не представлено.

Автор жалобы обращает внимание суда, что вариант пользования участком предложен экспертом именно с учетом сложившегося порядка пользования и долей домовладения. Под предлогом несоответствия фактической площади земельного участка, Русанов Е.Н. фактически пытается отобрать у него землю. Он не мог подписать план границ земельного участка от *** г., изготовленный ООО ***", поскольку это как раз означало бы достижение соглашения об определении порядка пользования землей с его стороны, а с предложенным вариантом он категорически не согласен.

Кроме того, автор жалобы полагает, что Русановым Е.Н. не доказано, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком площадью *** кв.м на законном основании, а он- Григоровский, своими действиями нарушает его права законного владельца.

Помимо этого, как указывает Григоровский, суд не проверил то обстоятельство, не устарел ли план границ земельного участка от *** г., и соответствует ли он по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Русанов Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения, указав, что Григоровский А.Э. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что ни он сам, ни его наследодатели никогда не пользовались земельным участком.

Выслушав объяснения Григоровского А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Русанова Е.Н., его представителя Ступникову Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ( в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков ( при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, площадь спорного земельного участка под кадастровым номером *** домовладения N *** по ул. *** согласно межевому плану границ земельного участка, составленному ***" от *** г. составляет *** кв.м.

Согласно решению Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от *** г. N *** и свидетельству о праве собственности на землю от *** г. N *** выданному на домовладение, площадь спорного земельного участка- *** кв.м.

Удовлетворяя требования Русанова Е.Н., суд первой инстанции указал, что ответчик уклоняется от подписания плана внешних границ земельного участка, создает препятствия истцу в оформлении прав на доли земельного участка в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в подтверждение своих требований, Русанов Е.Н. ссылается на план границ земельного участка, составленный ООО " ***" от *** г., который действительно, Григоровским А.Э. не подписан ( л.д.6).

Из объяснений Русанова Е.Н. следует, что данный план согласовывает только внешние границы земельного участка. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, план границ земельного участка содержит указание на конкретные размеры и границы земельных участков, находящихся у совладельцев домовладения: у Русанова Е.Н.- земельный участок площадью *** кв.м; у Григоровского А.Э.- *** кв.м. Именно с таким разделом и площадью Григоровский А.Э. не согласен, предъявляя встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком. В суде первой инстанции, Русанов Е.Н. также подтвердил, что представленный план от *** г. отражает порядок пользования земельным участком.

Кроме того, из объяснений Григоровского А.Э. следует, что в согласовании плана внешних границ спорного земельного участка, он препятствовать Русанову Е.Н. не будет. Однако такой план, без определения каких либо границ и размеров внутри участка, ему на согласование не предоставлялся.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Русанова Е.Н. об устранении препятствий со стороны Григоровского А.Э. в регистрации земельного участка, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что других доказательств в подтверждение тому, что Григоровский А.Э. препятствует Русанову Е.Н. в регистрации спорного земельного участка, последним не представлено, в удовлетворении исковых требований Русанову Е.Н. следует отказать.

Нельзя, по мнению судебной коллегии, согласиться и с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Григоровского А.Э. об определении порядка пользования земельным участком в границах согласно экспертному заключению ***" от *** г. В этой части решение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грировского А.Э., суд указывает, что предложенный им вариант ущемляет права Русанова Е.Н. и нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

При этом дополнительные исковые требования Русанова Е.Н. об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку, суд вообще не рассмотрел.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком и в связи с не достижением соглашения о способе и условиях пользования общим имуществом, обратились в суд с исками о порядке пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Отсутствие зарегистрированных прав у Русанова Е.Н. и Григоровского А.Э. на спорный земельный участок исключает возможность разрешить между сторонами спор о порядке пользования земельным участком, до оформления сторонами таких прав.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования об определении порядка пользования земельным участком заявлены преждевременно, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 05 октября 2015 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Русанова Е.Н. и встречных исковых требований Григоровского А.Э., отказать.

Председательствующий:

Судьи: