Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-642/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года частную жалобу ООО "Стройконтинент" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройконтинент" о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в общей сумме *** руб.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на имущество ООО "Стройконтинент", поскольку у него имеются сомнения в том, что вынесенное решение суда будет им исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2015 года на имущество ООО "Стройконтинент" наложен арест в пределах заявленных исковых требований в сумме *** руб.

В частной жалобе ООО "Стройконтинент" просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу.

Считает, что данное определение нарушает права ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не соответствует закону. Так, судом не указано каким образом арест имущества ответчика может обеспечить исполнение судебного акта, в нем нет ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, на то, какие противоправные или недобросовестные действия общества привели к возникновению такой угрозы; в чем необходимость применения мер по обеспечению иска.

Кроме того, судом не указано, на какое имущество ответчика налагается арест, что позволяет сделать вывод о том, что арест накладывается на все имущество общества. По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство противоречит ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В настоящее время ООО "Стройконтинент" является действующим юридическим лицом, поэтому нет оснований предполагать, что исполнение решения суда будет затруднено.

Указывает в жалобе, что арест денежных средств на счету общества может заблокировать деятельность организации, не позволит выплачивать заработную плату работникам, оплачивать налоги и другие обязательные платежи. Кроме того, на расчетном счете ООО "Стройконтинент" не имеется никаких денежных средств, поскольку они были вложены в непосредственную деятельность организации. Наложение ареста на вещи приведет к невозможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность организации, что приведет к прекращению ее деятельности и, как следствие, сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Значительная сумма иска, отказ ответчика от возврата денег позволяет сделать вывод о том, что своевременное непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что арест наложен на все имущество ООО "Стройконтинент", противоречит определению суда.

Как следует из представленного материала, обжалуемым определением суда арест наложен на имущество ООО "Стройконтинент" в пределах суммы исковых требований - *** руб. Указанная сумма продублирована в выписанном судом исполнительном листе *** в отношении должника ООО "Стройконтинент".

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Порядок наложения ареста на имущество урегулирован положениями указанной нормы Закона. При этом установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. В определении суда указывается только на наложение ареста на имущество ответчика с учетом цены иска.

Имущество, на которое необходимо наложить арест в обеспечение иска Шалаева Ю.В. в соответствии с указанной судом первой инстанции суммой, определит судебный пристав-исполнитель. Судом конкретное имущество, на которое необходимо наложить арест, не указывалось.

Ссылка в жалобе на то, что обеспечительные меры приведут к негативным последствиям для деятельности ответчика, доказательствами не подтверждены.

Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стройконтинент" - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.