Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлиева Н.С. к Потаповой Г.И. и Потапову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об определении границ земельного участка

по частной жалобе Потаповой Г.И. и Потапова А.И. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 августа 2015 года исковые требования Ивлиева Н.С. к Потаповой Г.И. и Потапову А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об определении границ земельного участка удовлетворены частично.

Ивлиев Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***., понесённых им при рассмотрении вышеуказанного дела, кроме того им была оплачена экспертиза в размере ***

Потапова Г.И. и Потапов А.Н. также обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** и оплаты экспертизы в размере ***

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года заявления Ивлиева Н.С. и Потаповых Г.И. и А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Потаповой Г.И. и Потапова А.Н. в пользу Ивлиева Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** и по оплате экспертизы в размере *** солидарно.

Взысканы с Ивлиева Н.С. в пользу Потаповой Г.И. и Потапова А.Н. судебные расходы по уплате услуг представителя в размере *** в равных долях.

В частной жалобе Потапов А.Н. и Потапова Г.И. просят отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года и отказать заявителям в возмещении расходов на оплату экспертизы, взыскать с каждой стороны в пользу другой расходы на оплату услуг представителя в размере ***., указывая, что из заявленных истцом требований судом удовлетворено лишь требование об установлении границ между земельными участками по результатам судебной экспертизы. В удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и внесении изменений в сведения ГКН относительно границ земельного участка отказано. Фактически суд утвердил уже сложившийся порядок пользования принадлежащими сторонам земельными участками. Ответчики не могут нести ответственность за внесение неверных сведений в ГКН по результатам землеустроительных работ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие судебных расходов (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела) и порядок их распределения определены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иск Ивлиева Н.С. - об установлении границ земельного участка и переносе ограждения - имущественный, не подлежащий оценке, судом, по сути, удовлетворён, Ивлиев Н.С. доказал факт несения судебных расходов, связь между понесёнными издержками и рассмотренным делом, суд первой инстанции обоснованно присудил возместить Ивлиеву Н.С. за счёт Потаповых расходы по оплате экспертизы в полном объёме и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен, явно неразумен, не соответствует стоимости аналогичных услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на заявление Ивлиева Н.С., были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в определении суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

В частной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу определения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Потаповой Г.И. и Потапова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: