Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-76/2016

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Орловой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года гражданское дело по заявлению ООО "Моршанская мануфактура" о снятии ареста с автомобилей,

по апелляционной жалобе ООО "Моршанская мануфактура" на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Моршанская мануфактура" обратилось в суд с заявлением о снятии ареста с автомобилей, указав в обоснование заявленных требований, что в *** года судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП А. в ходе исполнительного производства был наложен арест на автомобили: ***, *** года выпуска, цвет ***, государственный номер ***, ***, *** года выпуска, цвет ***, государственный номер ***, которыми в настоящее время пользуется ООО "Моршанская мануфактура".

Данные автомобили на основании договора о залоге от *** года, заключенного между ООО "Моршанская мануфактура" и ООО ТПК "Инвест-Знание", являются предметом залога и в случае не выполнения обязательств по договору подлежат передаче залогодержателю.

Ссылаясь на то, что ООО "Моршанская мануфактура" свои обязательства по договору о залоге в настоящее время выполнить не может, так как находится в тяжелом материальном положении, ООО "Моршанская мануфактура" обратилось в суд с заявлением о снятии ареста с автомобилей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2015 года заявление ООО "Моршанская мануфактура" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Моршанская мануфактура" просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2015 года отменить.

Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылается на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве", вследствии чего взыскание на заложенное имущество произведено без учета обязательств, обеспеченных залогом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Моршанская мануфактура" по доверенности Буслаева Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Моршанском РОСП находится сводное исполнительное производство N *** возбужденное *** года в отношении ООО "Моршанская мануфактура". Общая сумма взыскания по указанному исполнительному производству составляет *** руб.

В рамках данного сводного исполнительного производства *** года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста, описи на принадлежащие ООО "Моршанская мануфактура" транспортные средства; арест был произведен в форме объявления запрета распоряжаться указанным имуществом.

Обращаясь с заявлением о снятии ареста, ООО "Моршанская мануфактура" указало на наличие имеющегося договора залога арестованных транспортных средств, заключенного с ООО ТПК "Инвест-Знание".

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 334, 349 ГК РФ, ст. ст. 68, 69, 78, 79, 80, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания специальными способами, установленными законодательством о залоге. Вместе с тем, залог сам по себе не защищает заложенное имущество от ареста и возможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного имущества, достаточного для погашения долга.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, прямо предусмотрена частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На день рассмотрения данного дела доказательств, подтверждающих неисполнения ООО "Моршанская мануфактура" своих обязательств перед залогодержателем, а также обращения взыскания на заложенное имущество не предоставлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Моршанская мануфактура" о снятии ареста с транспортных средств в связи с нахождением их в залоге.

Согласно акта описи арестованного имущества при наложении ареста представителем ООО "Моршанская мануфактура" не было заявлено о нахождении арестованного имущества в залоге, в связи с чем доводы о не извещении судебным приставом-исполнителем залогодержателя о производимых исполнительных действиях не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы в части указания на обращение взыскания на заложенное имущество без учета обязательств, обеспеченных залогом, поскольку реализация арестованного имущества в настоящее время не произведена.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Моршанская мануфактура" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: