Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Баранова В.В.,
судей: Епифановой С.А.,Чербаевой Л.В.,
при секретаре Нагорновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Белушкиной О.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Беловой Е.И.,
по апелляционной жалобе Белушкиной О.Ю. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Судебными приставами-исполнителями Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области на основании постановлений должностных лиц Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области возбуждено 28 исполнительных производств о взыскании с Белушкиной О.Ю. административных штрафов на общую сумму 16800 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела Беловой Е.И. от 08 сентября 2015 года 28 исполнительных производств объединены в сводное исполнительное производство N ***.
В целях исполнения требований исполнительных документов, постановлением от 08 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Беловой Е.И. произведен арест принадлежащего Белушкиной О.Ю. автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В указанный же день в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с установление режима хранения имущества без права пользования им, автомобиль осмотрен с оформлением карты внешнего вида и карты осмотра и изъят, постановлением от указанного же числа ответственным его хранителем назначено должностное лицо ГИБДД по городу Котовску - старший лейтенант полиции Бетин М.М.
17 сентября 2015 года Белушкина О.Ю. обратилась в суд с "жалобой", в которой, руководствуясь нормами Федеральных законов от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беловой Е.И. В обоснование указала на следующее.
08 сентября 2015 года в 15 час. 20 мин. её гражданский муж ФИО1., управляющий по доверенности принадлежащим ей автомобилем, сообщил по телефону об остановке его сотрудниками ГИБДД и прибытии к месту остановки судебных приставов, намеревающихся без предъявления каких-либо документов задержать и эвакуировать автомобиль, поскольку у его собственника имеется в размере 21000 руб. задолженность по административным штрафам, наложенным за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Подойдя к месту задержания автомобиля, попросила судебного пристава-исполнителя Белову Е.И. предъявить ей постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества). Однако Белова Е.И. отказалась предъявлять ей какие-либо документы, предложив получить их в отделе судебных приставов 09 сентября 2015 года. ФИО1 неоднократно просил судебного пристава-исполнителя Белову Е.И. ознакомить его с вышеуказанными документами, но его просьба не была удовлетворена со ссылкой на то, что он уже отказался знакомиться с этими документами.
Копии указанных документов она получила в службе судебных приставов только 15 сентября 2015 года, когда обратилась с заявлением об ознакомлении её с материалами исполнительного производства. Тогда же она узнала о наличии задолженностей по штрафам.
В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Беловой Е.И. не был установлен срок для добровольного исполнения ею содержащихся в исполнительных документах требований, она не была предупреждена о принудительном исполнении требований исполнительного документа, ей в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не было предоставлено право указать имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь. Копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, она не получала, в её адрес они не направлялись. Однако перед применением мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника о возбужденном исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель Белова Е.И. без имеющихся на то оснований, без приведения соответствующего обоснования и без предоставления ей - БелушкинойО.Ю. срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов принудительно изъяла автомобиль. Её гражданский муж при задержании автомобиля неоднократно просил судебного пристава-исполнителя Белову Е.И., накладывая арест на автомобиль с запретом распоряжаться им, не изымать его, а предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.
В нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Белова Е.И. копии постановления о наложении ареста на автомобиль и изъятии его немедленно после совершения этих действий, а также и не позднее следующего дня ей не направила.
Кроме этого, судебным приставом-исполнителем Беловой Е.И. допущено нарушение и ч. 2 ст. 86 названного закона, в соответствии с которой она должна была арестованный автомобиль, как движимое имущество передать на хранение должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований Белушкиной О.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Белушкина О.Ю. просит отменить названное решение и принять по делу новое об удовлетворении ее требований.
Доводы жалобы следующие.
Суд первой инстанции не обоснованно посчитал доказанным факт направления ей 28 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. В материалах дела имеется только 5 конвертов заказных писем с отметкой об истечении срока хранения и ни одного письма с уведомлением о вручении. Согласно спискам корреспонденции, направленной почтовой связью, 11 из 28 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены простой почтой без регистрации и уведомлений о вручении.
Поскольку не доказан факт надлежащего направления всех 28 копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют надлежащие допустимые доказательства её извещения о возбуждении всех этих исполнительных производств, то не может считаться доказанным факт соблюдения судебным приставом-исполнителем ч.ч. 11,17 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из чего следует вывод о его бездействии.
Суд в обоснование своего вывода о соблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры извещения должника о возбужденных исполнительных производствах, сослался на акты выхода его по месту жительства должника от 02 декабря 2014 года, 31 марта 2015 года, 17 июня 2015 года и 27 августа 2015 года. Но при этом не было принято во внимание, что данные акты не содержат "времени, номер исполнительного производства", два акта из четырех составлены Беловой Е.И. без свидетелей и понятых.
Судом применены нормы закона, не подлежащие применению, а именно ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.
Придя к выводу о намеренном её - Белушкиной О.Ю. уклонении от получения почтовой корреспонденции, суд сослался на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, которые утратили силу с принятием Правительством Российской Федерации соответствующего постановления от 23 января 2015 года N 45, притом, что половина исполнительных производств возбуждена в 2015 году.
Суд необъективно оценил представленные ею в материалы дела и произведенные на месте задержания автомобиля видеозаписи, признав их провокационными, хотя они достоверно подтверждают отказ судебных приставов представить соответствующие об аресте автомобиля документы. Отношение суда к приобщенным к делу видеозаписям субъективно и пристрастно, что противоречит ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.
Абзацы 1 и 2 снизу страницы 13, а также вся страница 14 обжалуемого решения полностью совпадают с текстом решения Котовского городского суда Тамбовской области от 08 октября 2015 года по делу N2а-766/2015, что является грубым нарушением ст. 67 ГПК РФ.
Вывод суда о том, что копии постановления о наложении ареста и акта описи имущества были направлены должнику 09 сентября 2015 года, ничем не подтверждается, основан только на голословном заявлении административного ответчика. В действительности вышеуказанные копии документов в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" были направлены ей только 23 сентября 2015 года.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Белова Е.И. просит оставить решение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года без изменения.
В настоящем судебном заседании Белушкина О.Ю. и ее представитель Салогубов Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Белова Е.И. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Котовского городского отдела судебных приставов УФСП России по Тамбовской области Марков А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель привлеченного судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в нём лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения последней и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) службы судебных приставов и ее должностных лиц, осуществляется в порядке главы 22 КАС РФ (статьи 218-228).
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается оно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия).
Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска Белушкиной Е.И., в результате исследования и оценки представленных доказательств, в частности материалов сводного исполнительного производства, пришел к выводу о том, что в рамках последнего судебным приставом-исполнителем Беловой Е.И. незаконного бездействия, которое нарушило бы права должника в этом производстве, не допущено.
Не может не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции и исходит из следующего.
Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства вынесением соответствующего постановления регулируется ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон).
Постановления о возбуждении в отношении Белушкиной О.Ю. всех 28 исполнительных производств на основании постановлений, вынесенных должностными лицами ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, о назначении ей, как собственнику транспортного средства, административных наказаний за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, соответствуют требованиям ст.ст. 14 и 30 названного Федерального закона. В частности в них установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, содержатся разъяснения о последствиях неисполнения этих требований.
Судом установлено, что во всех являющихся исполнительными документами постановлениях о назначении Белушкиной О.Ю. административного наказания в виде штрафа местом ее жительства значится квартира ***. Именно по этому адресу судебными приставами-исполнителями в установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона срок Белушкиной Е.И. направлялись копии постановлений о возбуждении всех 28 исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное.
Фактическое направление копий постановлений (частично простой корреспонденцией, частично - заказной) подтверждается представленными реестрами, сообщениями начальника Котовского почтамта о доставке Белушкиной О.Ю. всей простой корреспонденции до почтового ящика. Часть направленных Белушкиной О.Ю. заказной корреспонденцией писем с копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств была возвращена в службу судебных приставов с отметкой об истечении срока ее хранения.
Доводы Белушкиной Е.И. о неполучении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств (в настоящем судебном заседании она предположила в качестве одной из причин такого неполучения ненадлежащее содержание почтового ящика) не свидетельствуют о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований соответствующих положений ст. 30 названного Федерального закона, которая конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет.
Упоминаемая Белушкиной Е.И. в заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ст. 69 Федерального закона устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника. В рассматриваемом случае вопрос об обращении взыскания на арестованный автомобиль судебным приставом-исполнителем Беловой Е.И. не решался.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с учетом положений ст. 64 Федерального закона с целью надлежащего исполнения требований исполнительных документов произведены исполнительные действия в виде неоднократного выхода по месту жительства должника Белушкиной Е.И., застать которую ему не удалось, а в результате отыскания денежных средств и имущества установлен только впоследствии арестованный автомобиль, о розыске и задержании которого соответствующее постановление вынесено 15 июля 2015 года.
Правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя Беловой Е.И. в части вынесения постановления о наложении ареста на принадлежащий Белушкиной Е.И. автомобиль и другим, связанным с его изъятием и передачей на хранение 08 сентября 2015 года дана решением Котовского городского суда от 08 октября 2015 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 01 февраля 2016 года оно оставлено без изменения.
Что касается направления должнику 09 сентября 2015 года составленных 8 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, в связи с отказом от их получения при совершении этих действий, суд первой инстанции данное обстоятельство проверил и признал подтвержденным в результате предоставления соответствующего реестра. Последний имеется в томе 2 на л.д. 183. Соответствующий довод апелляционной жалобы, таким образом, несостоятелен.
Решение судом первой инстанции принято с правильным применением приведенных выше и регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, а также и без нарушения установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных норм, а поэтому подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существе решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. В связи с этим не влекут отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности ссылки в нем на ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также о сходстве его изложения с решением того же суда от 08 октября 2015 года.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белушкиной О.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.