Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33а-435/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.

судей Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре Переплетовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Акимовой Г.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Муковнина О.В. об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе Акимовой Г.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июля 2014 г. удовлетворены исковые требования Акимовой Г.И. к Тепляковой О.Ю. о признании пристройки литер Б3 самовольной и устранении нарушений прав собственника. На Теплякову О.Ю. возложена обязанность произвести реконструкцию крыши пристройки литер Б3 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. *** путём разворота крыши в плане на 90 градусов с устройством примыкания к крыше строения литер Б2 в соответствии с разработанным проектом.

На основании указанного судебного акта Мичуринским городским судом Тамбовской области 25 марта 2015 г. выдан исполнительный лист ФС N *** от 2 июля 2014 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Муковнина О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Муковнин О.В.) от 29 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Тепляковой О.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муковнина О.В. от 21 сентября 2015 г. названное исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным постановлением об окончании исполнительного производства, взыскатель Акимова Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявленных требований указала, что на момент возведения должником новой крыши не был разработан проект разворота крыши и работы велись без проекта. При ознакомлении с материалами исполнительного производства проект устройства кровли ей предоставлен не был. Полагает нарушенными свои права, предусмотренные ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку в ознакомлении с проектом ей судебным приставом-исполнителем было отказано. Также указала, что ею было подано заявление о разъяснении судебного решения, которое на момент принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства рассмотрено не было.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 ноября 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления Акимовой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Акимова Г.И. просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что, разрешая дело, суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, не исследовал всесторонне и объективно представленные доказательства, а также не применил закон, подлежащий применению. Приводя положения ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 12, 13, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Акимова Г.И. указала, что судом первой инстанции не были истребованы материалы исполнительное производства. Считает, что в соответствии со ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении требований исполнительного документа должно быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными познаниями, что не было сделано судебным приставом-исполнителем и не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. Приобщенное к материалам дела инженерно-техническое обследование конструктивных решений части крыши, возведенной должником Тепляковой О.Ю., выполненное ООО "Архитектурно-проектная мастерская "АвАрх", не является надлежащим заключением специалиста, поскольку данная организация привлекалась Тепляковой О.Ю. в 2013-2014 гг. на стадии судебного разбирательства по вопросу признания пристройки самовольной в рамках гражданского дела N ***, следовательно, данная организация является заинтересованным лицом.

Указывает, что представленный должником проект реконструкции части крыши не мог быть принят судебным приставом-исполнителем во внимание ввиду изменения объемно-планировочного решения дома и его крыши в целом. Проект разработан без учета сведений технического паспорта жилого дома и заключения эксперта N *** от 2 октября 2013 г., выполненного Тамбовской ЛСЭ, а кроме того он не соответствует требованиям действующих технических регламентов, нормативных, технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации (4.1 Проектная документация ГОСТ 21.101-97).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другим федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС N *** от 2 июля 2014 г., выданного 25 марта 2015 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов Муковнина О.В. от 29 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство N 21825/15/68008-ИП в отношении должника Тепляковой О.Ю. с предметом исполнения: обязать Теплякову О.Ю. произвести реконструкцию крыши пристройки литер Б3 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. *** путём разворота крыши в плане на 90 градусов с устройством примыкания к крыше строения литер Б2 в соответствии с разработанным проектом

Постановлением судебного пристава-исполнителя Муковнина О.В. от 21 сентября 2015 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое оспаривается взыскателем Акимовой Г.И. в рамках настоящего административного дела.

Отказывая в удовлетворении требований Акимовой Г.И. об отмене названного постановления, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и недоказанности доводов административного истца о проведении Тепляковой О.Ю. реконструкции крыши пристройки литер Б3 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. *** в отсутствии проекта реконструкции, а также наличия заключения специализированной организации о соответствии проведенной реконструкции разработанному проекту.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными и соответствующими материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из имеющихся в материалах административного дела заверенных копий исполнительного производства N *** усматривается, что работы по реконструкции крыши должником Тепляковой О.Ю. производились на основании проекта, выполненного ООО "Архитектурно-проектная мастерская "АвАрх" (л.д. 62-79).

На основании свидетельства от 25.09.2012 г. N СРО-П-014-05082009-68-0028, выданного ООО "Архитектурно-проектная мастерская "АвАрх", подтвержден допуск данного Общества к работам, указанным в приложении к названному свидетельству, в том числе работам по подготовке архитектурных решений, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 80-82).

Из заключения инженерно-технического обследования части крыши одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. *** после реконструкции, произведенного ООО "Архитектурно-проектная мастерская "АвАрх", следует, что крыша данного дома выполнена в соответствии с проектом реконструкции. Указанные мероприятия по реконструкции крыши не влияют отрицательно на эксплуатацию дома в целом, не нарушают несущую способность строительных конструкций дома, не представляют собой опасности для находящихся в нем людей, и не несут угрозу жизни, здоровью и имуществу физических лиц (л.д. 103-108).

Указанные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

Каких-либо сведений о заинтересованности ООО "Архитектурно-проектная мастерская "АвАрх" в исходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Тепляковой О.Ю., материалы дела не содержат.

Ссылка Акимовой Г.И. в административном иске на то, что судебным приставом-исполнителем Муковниным О.В. в нарушение закона обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства принято до рассмотрения судом по существу её заявления о разъяснении судебного решения, судебная коллегия считает несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В суде апелляционной инстанции Акимова Г.И. пояснила, что в связи с её обращением в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 июля 2014 г. исполнительное производство в отношении должника Тепляковой О.Ю. судом не приостанавливалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 декабря 2015 г. Акимовой Г.И. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении указанного апелляционного определения от 2 июля 2014 г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно принято оспариваемое постановление по исполнительному производству N ***, которое не было приостановлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой Г.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: