Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33а-454/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Баранова В.В.

судей Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.

рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве 8 февраля 2016 г. частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области (далее - межрайонная ИФНС России N 3 по Воронежской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к К.В.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2015 г. названное заявление на основании ст. 130 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) оставлено без движения как поданное в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 125-126 КАС РФ, а именно в связи с отсутствием документа, подтверждающего вручение копии иска и приложенных к нему документов административному ответчику. Срок для исправления указанного недостатка предоставлен до 9 декабря 2015 г.

В связи с неустранением недостатка в установленный срок, определением судьи названного суда от 11 декабря 2015 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе начальник межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области Касаткина Е.В. просит определение судьи от 11 декабря 2015 г. отменить. Указывает, что 9 декабря 2015 г. административным истцом во исполнение определения судьи об оставлении административного иска без движения в адрес суда факсимильной связью и по почте были направлены почтовое уведомление и копия почтового конверта с отметкой о невозможности вручения почтового отправления административному ответчику. Заказное письмо с уведомлением было возвращено 9 ноября 2015 г. отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 данного Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомления о вручении другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя названное административное исковое заявление без движения, судья районного суда верно исходил из того, что административным истцом в суд не был представлен документ, подтверждающий вручение административному ответчику копий иска и приложенных к нему документов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что у судьи районного суда отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 130 КАС РФ содержит положения о том, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 129 КАС РФ предусмотрено возвращение административного искового заявления административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В качестве выполнения административным истцом, обладающим публичными полномочиями в целях защиты государственных интересов, положений ч. 7 ст. 125 КАС РФ может рассматриваться представление сведений об уклонении административного ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, в том числе в случае её возвращения отправителю по истечению срока хранения.

Из представленного материала усматривается, что административным истцом в адрес административного ответчика направлялись копии административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу с приложенными к нему документами, но не было вручено адресату и возвращено отправителю с указанием об истечении срока хранения.

В подтверждение указанного обстоятельства, а также во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, 9 декабря 2015 г. административным истцом в суд была направлена информация, подтверждающая направление почтового отправления в адрес административного ответчика, к которой приложен почтовый конверт с указанием причины невручения почтового отправления, возвращенный в адрес налогового органа.

Таким образом обязанность, возложенная на административного истца пунктом 7 статьи 125 КАС РФ по направлению в адрес административного ответчика копий административного иска с приложенными к нему документами, исполнена. Недостатки, указанные в определении судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2015 г. административным истцом устранены в установленный срок - 9 декабря 2015 г., ввиду чего основания для возвращения административного иска у судьи отсутствовали.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям норм процессуального закона с направлением административного искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2015 г. отменить.

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области к К.В.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени направить в суд первой инстанции для рассмотрения на стадию его принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: