Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33а-462/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.

рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу Архинос Ю.С. на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Архинос Ю.С. обратилась в Котовский городской суд Тамбовской области с административным иском к управляющей организации ООО "Колесница" об обжаловании бездействия ответчика по непредставлению информации и возложении обязанности предоставить письменный ответ нарочно с перерасчетом платы за холодную, горячую воду и канализацию по адресу: *** с *** года до отмены решения Котовского городского суда Тамбовской области от *** года.

В обоснование требований указано, что в связи с отсутствием счетчиков по адресу проживания семьи административной истицы, начисление за вышеназванные коммунальные услуги, осуществляется ответчиком по нормативу. *** года Архинос Ю.С. обратилась в ООО "Колесница" с заявлением о перерасчете платы за холодную, горячую воду и канализацию в связи с непроживанием ее и членов ее семьи в сроки указанные в административном заявлении. Однако, в нарушение положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч.ч. 4,5 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" ответ на ее заявление о перерасчете в течение 30 дней получен не был.

Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2015 года Архинос Ю.С. отказано в принятии административного искового заявления, в связи с наличием спора о праве истицы на перерасчет оплаты за оказанные коммунальные услуги. При этом требования об оспаривании бездействия о непредставлении информации в контексте заявленных требований, являются взаимосвязанными с требованиями о праве на указанный перерасчет и обязанности предоставления Архинос Ю.С. в управляющую компанию документов, необходимых для такого перерасчета. При изложенных обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что требования Архинос Ю.С. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующего искового заявления.

В частной жалобе Архинос Ю.С. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным и полагая, что заявленные ею требования должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 указанного Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Отказывая Архинос Ю.С. в принятии административного искового заявления об обжаловании бездействия ответчика в лице управляющей компании по непредставлению информации и возложении обязанности предоставить письменный ответ и расчет коммунальных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания и характера правоотношений, из которых вытекают заявленные требования, усматривается, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о праве заявителя, то есть возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства, с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что возникший спор не подлежит разрешению в порядке административного производства и требования Архинос Ю.С. подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы судьи в определении мотивированы, основаны на представленных материалах и на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судьи и основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Архинос Ю.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: