Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-477/2016

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова В.В.;

судей: Епифановой С.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Железниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области) к Пичков В.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени,

по апелляционной жалобе Пичков В.Б. на заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

установила:

25 сентября 1995 года Пичков В.Б. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 29 октября 2014 года.

ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Пичкову В.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени за 2014 г.

В соответствии с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 г. остаток задолженности по страховым взносам на конец расчетного периода составил на обязательное пенсионное страхование *** рублей, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - *** рублей. До настоящего времени указанная сумма начисленных страховых взносов не уплачена. За несвоевременную уплату страховых взносов за 2014 год страхователю начислены пени за период с 01.01.2014 года по 29.10.2014 год: на обязательное пенсионное страхование - *** рублей, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - *** рублей. Должнику было направлено требование *** от 06.03.2015 года об оплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которое до настоящего времени не исполнено. На основании судебного приказа от 21 мая 2015 года указанная сумма была взыскана с Пичкова В.Б., однако, определением мирового судьи от 02 июня 2015 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 24 сентября 2015 года исковые требования ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области удовлетворены и с Пичкова В.Б. в пользу ГУ УПФ РФ в г.Тамбове Тамбовской области взыскана: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере *** рублей, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии в размере *** рублей; пени на обязательное пенсионное страхование в размере *** рублей, в том числе: на страховую часть трудовой пенсии *** рублей; в доход местного бюджета с Пичкова В.Б. взыскана госпошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Пичков В.Б. просит отменить указанное решение суда первой инстанции, как незаконное, и принять по делу новое об отказе ГУ УПФ РФ в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы.

В период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года ответчик осуществлял уход за своей матерью Пичкова Н.П., проживающей по адресу: 392005, ***, которая на момент осуществления ухода являлась лицом, достигшим возраста 80 лет. Согласно представленным в ГУ УПФ РФ налоговым декларациям предпринимателя, в 2014 году предпринимательская деятельность Пичковым В.Б. не осуществлялась. Документы, подтверждающие уход за лицом, достигшим 80 лет, и отсутствие предпринимательской деятельности представлены в пенсионный орган в полном объеме. В настоящее время ответчиком оспариваются действия ГУ УПФ РФ, выраженные в нарушении его конституционных прав, связанных с вопросами уплаты страховых взносов в период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 г. в Верховном суде РФ, а за период с 01.01.2014 по 29.10.2014 г. - в Арбитражном суде Тамбовской области.

Так же указывает на то, что факты неисполнения постановлений о взыскании страховых взносов, на которые сослался в своём решении суд первой инстанции, не соответствуют действительности.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело по иску ГУ УПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области к Пичкову В.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции Пичков В.Б. пояснил, что судебную повестку о времени и месте судебного заседании, а также копию искового заявления и приложенных к нему документов он не получал, что подтверждается сведениями, содержащимися на л.д.26, а именно: почтового конверта, в котором находится копия искового заявления и судебная повестка на 24 сентября 2015 г., возвращенные в районный суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Пичков В.Б. проживает по адресу, отличному от адреса его регистрации, почтовую корреспонденцию просит направлять по адресу фактического проживания (л.д. 54).

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2015 г. отменить, дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области к Пичков В.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: