Решение Курского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 21-24/2016

ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2016 года "адрес"

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вигерина В.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" N от 27 октября 2015 года и решение судьи Дмитриевского районного суда "адрес" от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Вигерин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" N от 27 октября 2015 года Вигерин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Дмитриевского районного суда "адрес" от 26 ноября 2015 года постановление N от 27 октября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в "адрес" областной суд, Вигериным В.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Вигерина В.В., поддержавшего доводы жалобы, полагаю решение судьи и постановление по делу подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

При рассмотрении дела установлено, что 27 октября 2015 года в 10 часов 40 минут Вигерин В.В., управляя транспортным средством Джон Дир 7830, государственный регистрационный знак 88 10ТВ69, осуществил вынос грязи на проезжую часть дороги, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушив пункт 1.5 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы совершение Вигериным административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от 27.10.2015 года, где изложены обстоятельства правонарушения полностью аналогичные указанным выше; фототаблицей, в соответствии с которой на проезжей части дороги с твердым покрытием имеются фрагменты грунта; объяснениями механизатора Вигерина В.В. от 27.10.2015 года, где он подтвердил вынос грунта с поля на проезжую часть; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.10.2015 года, где были выявлены указанные в постановлении недостатки.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Вигерина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в действиях Вигерина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и умысел на его совершение, нельзя признать состоятельными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, состоит в умышленном создании помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Вигерин не мог не осознавать, что, выезжая с поля после проведения сельскохозяйственных работ в условиях значительной влажности, он выносит на дорожное покрытие грунт, загрязняя дорогу, создавая этим помехи и опасность для дорожного движения. Водитель, понимая противоправный характер своего действия, безразлично отнесся к содеянному, и не принял своевременных мер к соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы исследованные доказательства свидетельствуют о том, что колеса трактора, перед выездом на дорогу с твердым покрытием, не очищались от грязи и грунта, в результате чего и произошло загрязнение дорожного покрытия.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено Вигерину в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вигерина допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" N от 27 октября 2015 года и решение судьи Дмитриевского районного суда "адрес" от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Вигерина В.В. - без удовлетворения.

Судья "адрес" областного суда М.И. Ермаков