Решение Курского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 21-42/2016

ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2016 года "адрес"

Судья "адрес" областного суда Ермаков М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буденный А.В. на решение судьи Промышленного районного суда "адрес" от 17 декабря 2015 года и постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по "адрес" N от 20 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Буденный А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по "адрес" N от 20 ноября 2015 года Буденный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда "адрес" от 17 декабря 2015 года постановление от 20 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в "адрес" областной суд, Буденный А.В. ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, как необоснованных.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Буденный А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определено, что красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, Буденный А.В. 20.11.2015г. в 12 час. 33 мин., управляя автомобилем ГАЗ 270710, государственный регистрационный знак N, в районе "адрес", проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы вина Буденный А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении N от 20.11.2015года, где зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора водителем Буденный А.В..

В рапортах работников полиции Пикалова С.В. и Карачевцева Е.М., выявивших правонарушение, указано, что на служебном автомобиле с соответствующей цвето-графической окраской и проблесковыми маячками синего и красного цветов они остановились на запрещающий (красный) сигнал светофора. В это время слева их обогнал автомобиль ГАЗ, под управлением Буденный А.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке, водитель, применив экстренное торможение, избежал столкновения с другим транспортным средством, двигавшимся в поперечном направлении.

Аналогичные показания дал в судебном заседании в районном суде свидетель Пикалов С.В.

Доказательства вины Буденный А.В. по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, объективно подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают доказательств, содержащихся в материалах дела и приведенных в настоящем решении, о нарушении ПДД водителем.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Буденный А.В. допущено не было, и в его жалобе не приведено.

Постановление по делу соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому при таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья "адрес" областного суда

решил:

решение судьи Промышленного районного суда "адрес" от 17 декабря 2015 года и постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по "адрес" N от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу Буденный А.В. - без удовлетворения.

Судья "адрес" областного суда М.И. Ермаков