Апелляционное постановление Курского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 22-27/2016

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Кураковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенко Р.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

осужденного Донченко А.Ю., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Морозова Д.В., представившего ордер N 027724 от 14.01.2016 г. и удостоверение N 712, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области от 28.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Донченко А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2015 г., которым

Донченко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

7.02.2013 г. Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, снят с учета по отбытии срока наказания 27.08.2014 г.;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 24.11.2015 г. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 3.10.2015 г. по 24.11.2015 г.,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на неё государственного обвинителя, объяснения осужденного Донченко А.Ю. и его защитника Морозова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиханова Д.Н., просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

как следует из приговора суда Донченко А.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2015 г. примерно в 22 часа Донченко А.Ю. совместно с Ч. и М. находились в кафе "Анталия" по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 9 "А", где распивали спиртное. В период времени с 00 часов до 00 часов 50 минут 13 февраля 2015 г. Донченко А.Ю., воспользовавшись тем, что Ш. уснул за столом, а Ч. вышел из кафе на улицу, тайно похитил из кошелька, находившегося в кармане его куртки, лежащей на диване, денежные средства в размере 6000 руб., с которыми ушел из кафе, причинив Ч. материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Донченко А.Ю., ссылаясь на нормы действующего уголовного законодательства, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и квалификации своих действий, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, его намерения возместить ущерб потерпевшему, суд имел возможность назначить ему более мягкий вид наказания и применить п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии ... ". Обращает внимание, что судом не учтена позиция государственного обвинителя в судебном заседании о назначении ему наказания в виде исправительных работ в связи с отсутствием в его действиях рецидива преступлений, однако, суд, указав в приговоре, что преступление им совершено в период непогашенной судимости, фактически признал наличие в его действиях рецидива, в связи с чем назначил ему строгое наказание. Просит учесть наличие у него матери-пенсионерки, у которой на иждивении находится его младшая сестра, которым до заключения его под стражу он оказывал материальную поддержку.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Темираев К.О. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции осужденный Донченко А.Ю. и защитник Морозов Д.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Прокурор Шиханов Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Потерпевший Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Донченко А.Ю. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, что осужденным в апелляционном порядке не оспаривается.

Вина Донченко А.Ю. в совершенном преступлении полностью подтверждается его признательными показаниями, где он подробно рассказал об обстоятельствах им содеянного.

Помимо этого, его вина подтверждается: показаниями потерпевшего Ч. свидетелей Ш., К., Кл., Г.., подробно изложенными в приговоре суда, а также материалами уголовного дела.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Донченко А.Ю. по ч.1 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка. В приговоре приведены соответствующие мотивы о квалификации действий осужденного, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, все данные о его личности, в том числе наличие на момент совершения преступления непогашенной судимости, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на возможность его исправления, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Донченко А.Ю. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, что указаны в апелляционной жалобе, т.е. приняв во внимание явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие иного болезненного состояния психики, судом назначено наказание в размере, значительно меньшем максимального срока, определенного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, в силу которых наказание осужденному могло быть назначено с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Донченко А.Ю. судом первой и апелляционной инстанций не установлено, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда относительно вида и размера наказания, которые являются правильными.

В связи с этим доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о назначении чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными и не опровергают выводов суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. При этом ссылка осужденного на наличие у него работы, матери-пенсионерки, у которой на иждивении находится его младшая сестра, оказание им материальной помощи, а также намерение возместить ущерб потерпевшему не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Из пояснений Донченко А.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что его мать 1960 г. рождения, получает пенсию, и денежные выплаты на ребенка, т.е. средства к существованию они имеют. Данных о том, что до задержания по настоящему делу им со стороны осужденного оказывалась материальная помощь и они в ней нуждались, материалы уголовного дела не содержат.

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о наличии малолетнего ребенка не может быть принято во внимание, поскольку они не имеют документального подтверждения. О наличии ребенка осужденный заявил только в суде апелляционной инстанции, ранее по этому поводу органам следствия и суду первой инстанции не сообщал. Кроме того, из его пояснений следует, что в свидетельстве о рождении ребенка он отцом не указан и кто указан ему неизвестно, фамилия у ребенка другая не его, адрес проживания ребенка назвать не может.

Таким образом, назначенное судом наказание, является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтена позиция по делу государственного обвинителя о назначении ему наказания в виде исправительных работ, не основаны на законе, так как согласно действующему законодательству позиция государственного обвинителя в суде при рассмотрении уголовного дела в части мнения о мере наказания, не является для суда обязательной.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. "Б" ч.3 ст. 86 УК РФ, обоснованно указал в приговоре на наличие у Донченко А.Ю. на момент совершения преступления непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 7.02.2013 г., которым он был осужден за совершение преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести к ограничению свободы и снят с учета 3.10.2015 г. В связи с этим, руководствуясь правилами п. "а" ч.4 ст. 18 УК РФ, суд не усмотрел в действиях осужденного рецидива преступлений, о чем указал в приговоре. Таким образом, доводы осужденного в жалобе о том, что суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к нему Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", также не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для применения к нему указанного акта об амнистии не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение назначен Донченко А.Ю. в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 24 ноября 2015 г. в отношении Донченко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Курского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: