Апелляционное постановление Курского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 22-39/2016

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Кураковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабенко Р.В.,

с участием:

заместителя Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Цысарука В.Н.,

руководителя Курского следственного отдела на транспорте Московского МСУ на транспорте СК России Нарыкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Цысарука В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2015 г.,

которым удовлетворена жалоба

В. о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя Курского следственного отдела на транспорте Московского МСУ на транспорте Следственного комитета России Ожгихина М.П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении П.

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., мнение прокурора Цысарука В.Н., объяснения руководителя следственного органа Нарыкова В.И., просивших удовлетворить апелляционное представление и постановление суда отменить,

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд г. Курска, в соответствии с постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.10.2015 г., поступила жалоба В., в которой он, как следует из его пояснений в судебном заседании и постановления вышеуказанного суда, просит признать незаконным постановление старшего следователя Курского следственного отдела на транспорте Московского МСУ на транспорте Следственного комитета РФ Ожгихина М.П. от 30.12.2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении П. по ч.1 ст. 292 УК РФ.

В обоснование жалобы в судебном заседании В. привел доводы о том, что постановление от 30.12.2013 г. о прекращении дела в отношении П. является незаконным, поскольку в нем отсутствует правовая оценка действиям сотрудников ОБЭП ЛОВД на ст. Воронеж-1 за фальсификацию доказательств и свидетелей по уголовному делу в отношении него за дачу заведомо ложных показаний. Следователем Ожгихиным М.П. было принято решение в только отношении П., в отношении других лиц, которых он просил привлечь к уголовной ответственности, процессуальное решение принято не было.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2015 г. жалоба заявителя В. удовлетворена, постановление ст.следователя Курского следственного отдела на транспорте Московского МСУ на транспорте Следственного комитета РФ Ожгихина М.П. от 30.12.2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении П. по ч.1 ст. 292 УК РФ признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить нарушения закона.

В апелляционном представлении заместитель Курского транспортного прокурора Цысарук В.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, мотивируя его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что вина П. в совершении преступления по ч. 1 ст. 292 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела, доказательств, свидетельствующих о причастности к преступлению других должностных лиц ЛОВД на ст. Воронеж-1 установлено не было, поэтому оснований для принятия процессуальных решений в отношении этих лиц не имелось. Отмечает, что процессуальный порядок прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования полностью соблюден, постановление о прекращении дела является мотивированным и обоснованным. Считает, что выполнение изложенных в постановлении требований не может обеспечить полноту следствия и получение новых сведений, способных повлиять на правовую оценку исследуемых событий. Просит учесть, что, суд, отменяя решение следственного органа, не принял во внимание, что своими действиями создает для лица, в отношении которого прекращено дело, постоянную угрозу уголовного преследования. Полагает, что судом не учтено мнение П., возражавшего против удовлетворения жалобы В. Обращает внимание на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 286 и 292 УК РФ. Просит учесть, что по неоднократным обращениям В. в органы прокуратуры о проверке законности и обоснованности решения о прекращении уголовного дела, ему давались полные и мотивированные ответы о его законности.

В суде апелляционной инстанции прокурор Цысарук В.Н. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям. Руководитель следственного органа Нарыков В.И. просил удовлетворить апелляционное представление прокурора, постановление суда отменить как незаконное.

Заявитель В, заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, постановлением ст. следователя Курского следственного отдела на транспорте Московского МСУ на транспорте СК России Ожгихина М.П. от 15.05.2013 г. было возбуждено уголовное дело N 2/662 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения неустановленными должностными лицами ЛОВД на ст. Воронеж-1 своих должностных полномочий, выразившихся в замене протокола N 3337 об административном правонарушении в отношении В. от 21.08.2008 г. Согласно указанному постановлению поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении и материалы проверки, поступившие из ММСУТ СК России.

В материалах проверки содержится заявление В. / т.2 л.д. 7/, послужившее одним из поводов для возбуждения уголовного дела, где В. просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ЛОВД на ст. Воронеж-1 - Сал. З., Ц. П. за превышение должностных полномочий, следователя С., понятых З. и З. за фальсификацию доказательств по уголовному делу, других лиц - за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с постановлением в отношении В. оправдательного приговора, а также по его заявлению от 16.01.2012 г. в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный Комитет России о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОБЭП ЛОВД на ст. Воронеж-1, органами следствия проводилась процессуальная проверка, по результатам которой многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З., Ц., Сал., П., которые в последующем отменялись руководителем следственного органа и прокурором с направлением материалов для дополнительной проверки.

Постановлением ст. следователя Ожгихина М.П. от 27 декабря 2013 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и В. по ч.1 и ч.2 ст. 306 УК РФ, законность и обоснованность которого заявителем не оспаривается. Решение относительно других лиц, указанных в обращении В. в материалах уголовного дела отсутствует. Таким образом, заявление В ... /т. 2, л.д. 7/ о привлечении к уголовной ответственности других лиц осталось без внимания следователя и не получило юридической оценки.

Утверждение прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что в отношении других лиц решение было принято постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4.04.2013 г. /т.3 л.д. 161-166/, не может быть принято во внимание, поскольку данное постановление было отменено в полном объеме постановлением от 9.04.2013 г. / т.3 д.д. 170-172/.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил жалобу заявителя В и признал незаконным постановление ст. следователя Курского следственного отдела на транспорте Московского МСУ на транспорте Следственного комитета РФ Ожгихина М.П. от 30.12.2013 г. о прекращении уголовного дела, мотивировав при этом свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем довода не имеется, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы апелляционного представления и выводов суда не опровергают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

По изложенным основаниям постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 ноября 2015 г. об удовлетворении жалобы В ... на постановление ст. следователя Курского следственного отдела на транспорте Московского МСУ на транспорте Следственного комитета России Ожгихина М.П., оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Курского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: